买卖合同纠纷 （2016）吉76民终19号

谭相辉与同鑫公司之间的买卖合同有效。谭相辉在合同约定的时间内全面履行了自己的义务，同鑫公司应按合同约定支付谭相辉剩余原煤款168万元。同鑫公司认为谭相辉供煤数量存在造假嫌疑，依法行使不安抗辩权而拒付剩余原煤款，但同鑫公司未提供任何证据证明其主张。另由于不安抗辩权行使的主体是合同约定的应当先履行义务的当事人，而本案中先履行合同义务的当事人是谭相辉，故对同鑫公司的抗辩主张不予确认。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1.同鑫公司自原审判决生效之日起支付谭相辉剩余原煤款168万元；2.同鑫公司自原审判决生效之日起支付谭相辉以168万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年1月1日起至2015年12月30日止的利息。案件受理费9960元，减半收取4980元，由同鑫公司负担。同鑫公司不服原审判决，上诉称：同鑫公司的审计部门在对谭相辉履行合同过程中提供的进煤小票进行重新核算时发现，其累计相加的原煤吨数与合同中约定的原煤吨数完全吻合。煤炭

谭相辉与同鑫公司之间的买卖合同有效。谭相辉在合同约定的时间内全面履行了自己的义务，同鑫公司应按合同约定支付谭相辉剩余原煤款168万元。同鑫公司认为谭相辉供煤数量存在造假嫌疑，依法行使不安抗辩权而拒付剩余原煤款，但同鑫公司未提供任何证据证明其主张。另由于不安抗辩权行使的主体是合同约定的应当先履行义务的当事人，而本案中先履行合同义务的当事人是谭相辉，故对同鑫公司的抗辩主张不予确认。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1.同鑫公司自原审判决生效之日起支付

吉林省长春林区中级法院民 事 判 决 书（2016）吉76民终19号上诉人（原审被告）：抚松县松江河同鑫热力有限责任公司。住所：吉林省抚松县。法定代表人：拱文一，该公司董事长。委托代理人：周宝吉，北京冠衡（长春）律师事务所律师。委托代理人：魏涛，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭相辉，男，满族，1973年2月10日出生，住吉林省靖宇县。委托代理人：张立民，男，汉族，1960年……