合伙协议纠纷 （2015）成民终字第591号

该欠条与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案中现有证据足以证明胡嫣莲、钟攀、高莉三人共同出资、共同合伙经营案涉火锅店的事实，三人之间形成合伙关系，胡嫣莲主张火锅店系其个人经营、三人之间不存在合伙关系的上诉理由不能成立，该上诉请求本院不予支持。对于钟攀、高莉要求胡嫣莲支付火锅店转让款的诉讼请求，本院认为，胡嫣莲转让火锅店获取30万元的事实清楚，三人均无法证明就合伙期间收益的分配另有约定，故原审判决按照平均分配原则对该30万元转让款进行分割并无不当。虽然胡嫣莲主张火锅店经营期间另有其他债务，但双方对于这些债务均可另行主张、处理，胡嫣莲提出合伙财产未经清算不应分割的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4025元由上诉人胡嫣莲负担。本案一审诉讼费负担方式不变。本判决为终审判决。审　判　长　黄　寅审　判　员　余　杨代理审判员　毛　星二〇一五年三月十二日书　记　员　谈光丽 来源：百度

该欠条与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案中现有证据足以证明胡嫣莲、钟攀、高莉三人共同出资、共同合伙经营案涉火锅店的事实，三人之间形成合伙关系，胡嫣莲主张火锅店系其个人经营、三人之间不存在合伙关系的上诉理由不能成立，该上诉请求本院不予支持。对于钟攀、高莉要求胡嫣莲支付火锅店转让款的诉讼请求，本院认为，胡嫣莲转让火锅店获取30万元的事实清楚，三人均无法证明就合伙期间收益的分配另有约定，故原审判决按照平均分配原则对该30万元转让款进行分割并无不当。虽然胡嫣莲主张火锅店经营期间另有其他债务，但双方对于这些债务均可另行主张、处理，胡嫣莲提出合伙财产未经清算不

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第591号上诉人（原审被告）胡嫣莲，女，汉族，1992年9月8日出生，住四川省金堂县。委托代理人李业富，四川川达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟攀，女，汉族，1989年3月8日出生，住四川省金堂县。委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高莉，女，汉族，1986年10月12日出生，住四川省郫县。委托代理人王……