买卖合同纠纷 （2014）漳民终字第514号

借条是结算凭证与客观事实不符。林高德认为李玲美应当返还19268.8元，而不是借条里写明的15269元，双方都不认可《借条》属于结算凭证。二、林高德应支付李玲美拖欠货款8462.2元及利息。1、双方都主张林高德向李玲美购买装修材料合计23731.2元，因此该事实可以确认。2、林文增向林高德借款15269元，相互抵扣后，林高德应支付李玲美拖欠货款8462.2元及利息。三、一审法院认定事实与客观事实不符。1、《借条》的形成时间先于送货单的时间，一审认定的事实刚好相反。2、《借条》的形成时间并非是2011年8月6日，一审法院以林高德的单方陈述就认定该借条的形成时间，不符合证据规则。四、证人吴美芬与林高德系夫妻，不能作为本案的证人出庭作证。一审法院采用证人吴美芬的证言作为证据确定本案的事实，同样不符合证据规则。林高德答辩称：一、本案纠纷是因购买装修材料引起的，虽然该借条的标题写的是“借条”，但借条内容写的是欠款，本借条是因双方结算货款而产生，是买卖合同关系，不是借贷关系；二、该借条形成时间后于货款23731.2元的结算时间；三、证人吴美芬陈述符合客观事实，其证言可以作为本案认定事实的依据。本案

借条是结算凭证与客观事实不符。林高德认为李玲美应当返还19268.8元，而不是借条里写明的15269元，双方都不认可《借条》属于结算凭证。二、林高德应支付李玲美拖欠货款8462.2元及利息。1、双方都主张林高德向李玲美购买装修材料合计23731.2元，因此该事实可以确认。2、林文增向林高德借款15269元，相互抵扣后，林高德应支付李玲美拖欠货款8462.2元及利息。三、一审法院认定事实与客观事实不符。1、《借条》的形成时间先于送货单的时间，一审认定的事实刚好相反。2、《借条》的形成时间并非是2011年8月6日，一审法院以林高德的单方陈述就认定该借条的形成时间，不符合证据规则。四、证人吴美芬与林

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第514号上诉人（原审被告、反诉原告）李玲美，女，1971年2月8日出生，汉族。委托代理人王振华，福建鹭靖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）林高德，男，1941年8月21日出生，汉族。委托代理人卢泵林，男，1968年12月5日出生，汉族。上诉人李玲美因与被上诉人林高德买卖合同纠纷一案，不服南靖县人民法院（2013）靖民初字第……