买卖合同纠纷 （2017）豫08民终3420号

卢晓祥以焦作市山阳区建设路大榕树火锅坊、张长青为被告提起诉讼，但卢晓祥未能举证证明其与被告之间存在买卖合同关系。原告庭审中称张长青与戚勇等人合伙经营焦作市山阳区幸福大榕树火锅坊与焦作市山阳区建设路大榕树火锅坊，亦未提供充分证明证明。裁定:驳回原告卢晓祥的起诉。二审中，为支持自己的上诉主张，上诉人卢晓祥向本院提交一份新乡市中级人民法院二审庭审笔录，证明幸福大榕树火锅坊是张长青、戚勇合伙经营，张长青有偿还欠款的义务。二被上诉人质证后认为，对新证据真实性无异议，但不具有关联性，与卢晓祥一审起诉的事实没有关联。对证据的分析和认定：被上诉人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，但该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人卢晓祥主张焦作市山阳区建设路大榕树火锅坊、张长青偿还欠款39000元，但上诉人所举证据不能证明其与二被上诉人之间存在买卖合同关系，一审法院裁定驳回卢晓祥起诉符合法律规定。综上，卢晓祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

卢晓祥以焦作市山阳区建设路大榕树火锅坊、张长青为被告提起诉讼，但卢晓祥未能举证证明其与被告之间存在买卖合同关系。原告庭审中称张长青与戚勇等人合伙经营焦作市山阳区幸福大榕树火锅坊与焦作市山阳区建设路大榕树火锅坊，亦未提供充分证明证明。裁定:驳回原告卢晓祥的起诉。二审中，为支持自己的上诉主张，上诉人卢晓祥向本院提交一份新乡市中级人民法院二审庭审笔录，证明幸福大榕树火锅坊是张长青、戚勇合伙经营，张长青有偿还欠款的义务。二被上诉人质证后认为，对新证据真实性无异议，但不具有关联性，与卢晓祥一审起诉的事实没有关联。对证据的分析和认定：被上诉人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，但该组证据与本

河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫08民终3420号上诉人（原审原告）：卢晓祥，男，1988年10月23日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：张树勇，河南恒辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市山阳区建设路大榕树火锅坊，住所地：山阳区。经营者：陶春丽，女，1977年2月10日出生，汉族，住山阳区。被上诉人（原审被告）：张长青，男，1976年12月12日出生，汉……