（2015）抚中行终字第00004号

本案争议焦点是张凤三是否具有诉讼主体资格。原审法院认定抚顺矿山电钻厂的法定代表人为于新民，张凤三与抚顺矿山电钻厂无利害关系，因此张凤三无诉讼主体资格。经审查，抚顺矿山电钻厂与抚顺市望花区劳动就业管理局签订过“联建协议”，2003年张凤三将抚顺矿山电钻厂法定代表人变更为于新民，该厂一直由张凤三进行经营管理，直至2006年抚顺矿山电钻厂被强拆。张凤三称，对抚顺矿山电钻厂的投资都来自个人财产，因此抚顺矿山电钻厂实际上的经营人仍为张凤三。张凤三因拆迁一直以抚顺矿山电钻厂进行民事诉讼来主张权益，抚顺矿山电钻厂主张的损失如确因被上诉人强拆造成，应与张凤三个人有直接利害关系。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”因此上诉人张凤三具有主体资格。原审法院在对上述事实没有查清的情况下，裁定驳回上诉人的起诉明显不妥。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东行初字第00

本案争议焦点是张凤三是否具有诉讼主体资格。原审法院认定抚顺矿山电钻厂的法定代表人为于新民，张凤三与抚顺矿山电钻厂无利害关系，因此张凤三无诉讼主体资格。经审查，抚顺矿山电钻厂与抚顺市望花区劳动就业管理局签订过“联建协议”，2003年张凤三将抚顺矿山电钻厂法定代表人变更为于新民，该厂一直由张凤三进行经营管理，直至2006年抚顺矿山电钻厂被强拆。张凤三称，对抚顺矿山电钻厂的投资都来自个人财产，因此抚顺矿山电钻厂实际上的经营人仍为张凤三。张凤三因拆迁一直以抚顺矿山电钻厂进行民事诉讼来主张权益，抚顺矿山电钻厂主张的损失如确因被上诉人强拆造成，应与张凤三个人有直接利害关系。根据《最高人民法院关于执行﹤中华

辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）抚中行终字第00004号上诉人（原审原告）张凤三，男，住抚顺市望花区营口路。委托代理人张明，系北京市中润律师事务所律师。委托代理人刘存山，系抚顺市望花区民权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）抚顺市望花区人民政府，住所地：抚顺市望花区丹东路西段3号。法定代表人田野，系该区区长。委托代理人唐佳玉，系辽宁凯业律师事务所律师原审第三人抚顺市望花……