（2015）茂中法行终字第175号

根据本案查明的事实，董象振与李秀芳等人不属于同一个经济实体。董象振对许可建设用地提供有土地来源的证据以及在该土地上曾建设过房屋的证据。李秀芳等人对许可建设用地也提供有土地来源的证据。因此，该许可建设用地土地权属不清，双方对土地使用权存在争议，化州市国土资源局“三到现场”未查清董象振曾使用过该土地建房屋的事实而许可李秀芳等人使用涉案土地，存在明显不当的行为。化州市国土资源局在土地权属事实不清的情况下许可李秀芳等人建设用地，也是许可建设用地证据不足的表现。双方应申请政府确权后方可使用该土地。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（六）项的规定，遂作出如下判决：撤销（2010）化林集字第171号《建设用地批准书》。案件受理费50元，由化州市国土资源局负担。上诉人李秀芳等7人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定董象振提供的《协议书》，证明许可建设用地部分是车平塘村董氏家族的祖坟，由董象振买下该坟地作建铺用等，属认定事实不清，证据不足。根据董象振提供的《协议书》，车平塘村董氏原祖坟虽然坐落于白塘九斗坡，但墓地是坐北向南，墓的北面是供销社，南面拜台前是空地，墓罩实数是六米。结

根据本案查明的事实，董象振与李秀芳等人不属于同一个经济实体。董象振对许可建设用地提供有土地来源的证据以及在该土地上曾建设过房屋的证据。李秀芳等人对许可建设用地也提供有土地来源的证据。因此，该许可建设用地土地权属不清，双方对土地使用权存在争议，化州市国土资源局“三到现场”未查清董象振曾使用过该土地建房屋的事实而许可李秀芳等人使用涉案土地，存在明显不当的行为。化州市国土资源局在土地权属事实不清的情况下许可李秀芳等人建设用地，也是许可建设用地证据不足的表现。双方应申请政府确权后方可使用该土地。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（六）项的规定，遂作出如下判决：撤销（2010）化林集字第1

广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）茂中法行终字第175号上诉人（原审第三人）：李秀芳。上诉人（原审第三人）：董卓辉。上诉人（原审第三人）：董玉娟。上诉人（原审第三人）：董卓贤。上诉人（原审第三人）：董玉清。上诉人（原审第三人）：董卓兴。上诉人（原审第三人）：董卓海。上列上诉人的共同委托代理人：许耀超，广东橘乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董象振。委托代理人：李亚林。原审……