民间借贷纠纷 （2020）粤01民终25519号

根据曾啸伟提供的微信聊天记录及短信聊天记录，曾啸伟向郑勋、郑宝催讨借款时并未超过诉讼时效，故郑宝关于曾啸伟诉请已过诉讼时效的抗辩没有依据，一审法院不予采纳。《借款协议》是曾啸伟与郑勋、郑宝的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，各方均应恪守执行。《借款协议》、微信聊天记录、银行流水等可相互印证，且郑宝虽抗辩曾啸伟与郑勋之间非为民间借贷关系，但其提供的证据不足以证实曾啸伟与郑勋个人之间存在其他经济往来，一审法院不予采纳。故一审法院认定曾啸伟与郑勋之间存在民间借贷关系，曾啸伟已向郑勋支付了借款本金150万元。关于2016年5月5日郑勋向曾啸伟转账的13万元。曾啸伟陈述可与其提供的银行流水相对应，且郑宝亦确认该13万元非涉案150万元的还款，故一审法院认定该13万元并非涉案150万元借款的还款。综上，郑勋尚欠付曾啸伟150万元借款本金。故曾啸伟要求郑勋向其清偿150万元借款的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于滞纳金，因《借款协议》约定了滞纳金，现曾啸伟要求郑勋自2016年6月6日起至付清之日止按照年利率24%的标准支付滞纳金于法有据，一审法院予以支持。关于郑宝责任的承担。《借

根据曾啸伟提供的微信聊天记录及短信聊天记录，曾啸伟向郑勋、郑宝催讨借款时并未超过诉讼时效，故郑宝关于曾啸伟诉请已过诉讼时效的抗辩没有依据，一审法院不予采纳。《借款协议》是曾啸伟与郑勋、郑宝的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，各方均应恪守执行。《借款协议》、微信聊天记录、银行流水等可相互印证，且郑宝虽抗辩曾啸伟与郑勋之间非为民间借贷关系，但其提供的证据不足以证实曾啸伟与郑勋个人之间存在其他经济往来，一审法院不予采纳。故一审法院认定曾啸伟与郑勋之间存在民间借贷关系，曾啸伟已向郑勋支付了借款本金150万元。关于2016年5月5日郑勋向曾啸伟转账的13万元。曾啸伟陈述可与其提供的银行

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25519号上诉人（原审原告）：曾啸伟，男，1971年6月25日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：梁伟生，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉玲，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑勋，男，1959年10月31日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：郑宝，男，1957年6月1日出生，汉族，住广……