建设工程施工合同纠纷 （2021）鄂28民终589号

本案的争议焦点在于彭代元是否有权向昌祥公司主张工程款。在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程施工合同法律关系，一为挂靠合同法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务应当根据相关合同分别确定。本案建设工程施工合同法律关系的合同当事人为合力路桥公司和昌祥公司，即便彭代元为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向昌祥公司主张建设工程施工合同权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情形，不适用于挂靠情形，该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，彭代元主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，依据不足。裁定：驳回彭代元的起诉。本院经审理查明，彭代元在一审中提交的证据显示，2015年1月22日，彭代元与陈金龙签订了《承包合同》一份，约定陈金龙同意彭代元承包恩施双河镇上硒源小镇的建设项目。昌祥公司称，案涉工程至今没有办理建设用地许可证、规划许可证和施工许可证。彭代元称，2017年10月，其与昌祥公司的工作人员胡旭明进行初步结算时，依据的合

本案的争议焦点在于彭代元是否有权向昌祥公司主张工程款。在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程施工合同法律关系，一为挂靠合同法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务应当根据相关合同分别确定。本案建设工程施工合同法律关系的合同当事人为合力路桥公司和昌祥公司，即便彭代元为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向昌祥公司主张建设工程施工合同权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情形，不适用于挂靠情形，该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，彭代元主张挂靠情形下实

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂28民终589号上诉人（原审原告）：彭代元，男，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王川龙，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩施市昌祥房地产开发有限公司，住所地恩施市新塘乡新塘集镇，统一社会信用代码：91422801092003777G。法定代表人：蔡飞，执行董事。委托诉讼代理人：蔡跃，男……