建设工程施工合同纠纷 （2016）辽02民终272号

案涉双福园东区土方工程施工合同的签订主体为被告东新公司与案外人运顺达公司，而非原告，原告并非合同主体。虽然原告田巨滨在案涉工程施工，被告东新公司亦将工程款支付给原告，但工程款发票均由案外人运顺达公司向被告出具，表明运顺达公司确认收到被告就案涉工程支付的工程款，亦认可被告按照合同履行付款义务。另原告在庭审中确认其与案外人运顺达公司之间没有其它关系，是运顺达公司要求其代为履行与被告之间的合同，而其与被告之间亦未就案涉工程签订其他合同，故案涉合同约定的民事权利义务应由被告东新公司与案外人运顺达公司承担。现原告以本人名义起诉，显系主体不适格。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出如下裁定：驳回原告田巨滨的起诉。案件受理费10，107元退还原告田巨滨。田巨滨上诉的理由及请求是：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1、一审以发票为标准确定合同双方当事人，系认定事实错误。2、田巨滨提举的35份田野土石方机械台班作业单及14份汇款凭证可以证明双方形成了事实上的合同关系。3、案涉的合同对运顺达公司来说只停留在订立阶段。东新

案涉双福园东区土方工程施工合同的签订主体为被告东新公司与案外人运顺达公司，而非原告，原告并非合同主体。虽然原告田巨滨在案涉工程施工，被告东新公司亦将工程款支付给原告，但工程款发票均由案外人运顺达公司向被告出具，表明运顺达公司确认收到被告就案涉工程支付的工程款，亦认可被告按照合同履行付款义务。另原告在庭审中确认其与案外人运顺达公司之间没有其它关系，是运顺达公司要求其代为履行与被告之间的合同，而其与被告之间亦未就案涉工程签订其他合同，故案涉合同约定的民事权利义务应由被告东新公司与案外人运顺达公司承担。现原告以本人名义起诉，显系主体不适格。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终272号上诉人（原审原告）：田巨滨。委托代理人：王红，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瓦房店市东新房屋开发有限公司。法定代表人：何丰岁，该公司总经理。委托代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。委托代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。原审原告田巨滨与原审被告瓦房店市东新房屋开发有限公司（以下简称东新公司）建设工程施工合……