民间借贷纠纷 （2014）渝三中法民申字第00085号

重庆市垫江县人民法院（2011）垫法民初字第396号民事判决已确认王明杰与李世忠的债权债务关系。王明杰申请强制执行，无法执行兑现后，墙世凯于2011年12月1日向王明杰出具借条。该借条明确由墙世凯代为偿还李世忠欠王明杰的8万元，且王明杰予以认可。根据诚实信用原则，墙世凯已作出代为偿还该债务的真实意思表示，因此，经由法院所确认的李世忠对王明杰的债务已发生转移，墙世凯对王明杰具有偿还义务，故墙世凯关于双方不存在债权债务关系的申诉理由，本院不予支持，其应当偿还该债务。墙世凯申诉称，除了在2013年2月8日其向王明杰支付10000元以外，李世忠也向王明杰偿还了10000元。本院认为，墙世凯提交的录音光盘的真实性无法确定，且录音内容中，王明杰并未承认李世忠已偿还借款本金10000元。同时，重庆市垫江县人民法院（2011）垫法民执字第729号执行裁定书认定，李世忠暂无可供执行财产，终结了该次执行程序。原审判决并无不当。综上，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，再审申请人墙世凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的

重庆市垫江县人民法院（2011）垫法民初字第396号民事判决已确认王明杰与李世忠的债权债务关系。王明杰申请强制执行，无法执行兑现后，墙世凯于2011年12月1日向王明杰出具借条。该借条明确由墙世凯代为偿还李世忠欠王明杰的8万元，且王明杰予以认可。根据诚实信用原则，墙世凯已作出代为偿还该债务的真实意思表示，因此，经由法院所确认的李世忠对王明杰的债务已发生转移，墙世凯对王明杰具有偿还义务，故墙世凯关于双方不存在债权债务关系的申诉理由，本院不予支持，其应当偿还该债务。墙世凯申诉称，除了在2013年2月8日其向王明杰支付10000元以外，李世忠也向王明杰偿还了10000元。本院认为，墙世凯提交的录音光

重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝三中法民申字第00085号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：墙世凯，男，1963年6月6日出生，汉族，个体工商户，住重庆市垫江县。委托代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王明杰，男，1940年4月10日出生，汉族，退休工人，住重庆市垫江县。再审申请人墙世凯与被申请人王明杰民间借贷纠纷一案，墙世凯不服本院（……