计算机软件开发合同纠纷 （2019）最高法知民辖终423号

行点公司住所地所在的上海市存在多个仲裁委员会、故双方就仲裁机构约定不明确，从而认定本案仲裁协议无效的推论符合法律规定。康纳公司未能证明其与量投公司和行点公司就争议解决约定了明确的仲裁委员会，亦未证明就此形成补充协议，故本案不存在有效仲裁协议，康纳公司据此所提异议不能成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。量投公司以康纳公司和行点公司违反计算机软件开发合同为由，向其中一个被告行点公司住所地所对应的管辖法院上海知识产权法院提起诉讼，符合法律规定，上海知识产权法院对本案依法具有管辖权。 综上，一审裁定认定事实清楚、处理正确，依法应予维持；但其法律适用引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。

行点公司住所地所在的上海市存在多个仲裁委员会、故双方就仲裁机构约定不明确，从而认定本案仲裁协议无效的推论符合法律规定。康纳公司未能证明其与量投公司和行点公司就争议解决约定了明确的仲裁委员会，亦未证明就此形成补充协议，故本案不存在有效仲裁协议，康纳公司据此所提异议不能成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。量投公司以康纳公司和行点公司违反计算机软件开发合同为由，向其中一

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终423号 上诉人（原审被告）：昆明康纳投资有限公司。住所地：云南省昆明市西山区大观路94号C幢206室。 法定代表人：朱翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：兰宏，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：上海量投网络科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号1幢301室。 法定代表人：胡伟平，该公司……