买卖合同纠纷 （2016）苏13民终3181号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，而合同则是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，科莱博公司与沃特凯尔公司之间签订的买卖关系合法有效，沃特凯尔公司向科莱博公司供货后，科莱博公司应向沃特凯尔公司支付货款。蔡忠法与沃特凯尔公司之间的承包经营合同涉及经营的内容违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，但蔡忠法仍有权向沃特凯尔公司主张货款；同时，该承包经营合同发生在蔡忠法与沃特凯尔公司之间，蔡忠法未能提供证据证明科莱博公司在购货时明知该合同存在，故蔡忠法突破合同相对性直接向科莱博公司主张全部货款没有法律依据，同时也会损害沃特凯尔公司其他债权人的破产债权，对此依法不予支持。综上所述，蔡忠法向科莱博公司主张货款，主体不适格，其可另行依法向沃特凯尔公司申报破产债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回蔡忠法的起诉。案件受理费23492元，依法退还蔡忠法。各方当事人对一审法院经

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，而合同则是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，科莱博公司与沃特凯尔公司之间签订的买卖关系合法有效，沃特凯尔公司向科莱博公司供货后，科莱博公司应向沃特凯尔公司支付货款。蔡忠法与沃特凯尔公司之间的承包经营合同涉及经营的内容违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，但蔡忠法仍有权向沃特凯尔公司主张货款；同时，该承包经营合同发生在蔡忠法与沃特凯尔公司之间，蔡忠法未能提供证据证明科莱博公司在购货时明知该合同存在，故蔡忠法突破合同相对性直接向科莱博公司主张全部货款没有法律依据，同时也会

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民终3181号上诉人（原审原告）：蔡忠法，男，1963年8月7日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：唐涌，江苏固邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明亮，江苏固邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宿迁科莱博生物化学有限公司，住所地江苏省宿迁生态化工科技产业园中兴路北端。法定代表人：吴少青，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴上……