追偿权纠纷 （2021）皖02民终769号

本案二审争议的焦点为一审对于责任主体和律师代理费的认定有无不当。 关于责任主体。根据一审查明事实可知，案涉工程系精工公司通过与吕戴格一人签订三份承包合同实际交由其承建的。通过该三份合同内容可知，精工公司任命吕戴格为项目负责人并负责管理案涉工程。该合同被认定为无效不影响通过该合同的订立过程认定达成案涉承包法律关系的系精工公司与吕戴格。吕戴格在实际承建案涉工程过程中是否存在与他人的合伙关系，均不影响对外由吕戴格向合同相对方精工公司承担相应责任。案涉《承诺书》虽载明吕戴格等四人承担相应债务，但该《承诺书》仅有吕戴格一人签字。故一审认定由吕戴格一人向精工公司承担相应给付责任，具有事实依据，符合合同相对性原则，本院予以确认。吕戴格等四人共同委托诉讼代理人的行为亦不能作为主张责任的依据，精工公司的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。 关于律师代理费。一审认定因精工公司存在过错对其依据案涉无效承包合同主张律师代理费的诉请不予支持，并无不当。精工公司就此提出的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采信。 综上所述，精工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华

本案二审争议的焦点为一审对于责任主体和律师代理费的认定有无不当。 关于责任主体。根据一审查明事实可知，案涉工程系精工公司通过与吕戴格一人签订三份承包合同实际交由其承建的。通过该三份合同内容可知，精工公司任命吕戴格为项目负责人并负责管理案涉工程。该合同被认定为无效不影响通过该合同的订立过程认定达成案涉承包法律关系的系精工公司与吕戴格。吕戴格在实际承建案涉工程过程中是否存在与他人的合伙关系，均不影响对外由吕戴格向合同相对方精工公司承担相应责任。案涉《承诺书》虽载明吕戴格等四人承担相应债务，但该《承诺书》仅有吕戴格一人签字。故一审认定由吕戴格一人向精工公司承担相应给付责任，具有事实依据，符合合同相对

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终769号 上诉人（原审原告）：芜湖精工建设有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区。 法定代表人：奚柏华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈含笑，安徽真见律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吕戴格，男，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 被上诉人（原审被告）：章荣会，男，汉族，住安徽省芜……