建设工程施工合同纠纷 （2014）淮中民终字第2188号

关于被上诉人高维海是否具备原告主体资格问题，由于相关的协议书及结算手续均由高维海持有，高维海亦陈述“高伟”系其曾用名，而上诉人未能提供证据证明“高伟”另有其人，且在高维海已明确提出“高伟”的签名系其所签的情况下，上诉人也不申请对于该签名是否系高维海所签进行鉴定，因此，原审对高维海的主张予以采信，认定高维海具备原告主体资格，并无不当。关于上诉人是否尚欠工程款问题，高维海与十建公司淮安分公司签订《内部承包协议》，鉴于该协议系由毛井书签字并加盖了淮安分公司的印章，上诉人对此未能提供相应的反驳证据，故毛井书所出具的结算单可以作为本案的结算依据，原审认定上诉人尚欠工程款亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费140元，由上诉人十建公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐　炜代理审判员　　黄金强代理审判员　　王政霞二〇一四年十一月二十九日书　记　员　　钟　蓉 来自：www.

关于被上诉人高维海是否具备原告主体资格问题，由于相关的协议书及结算手续均由高维海持有，高维海亦陈述“高伟”系其曾用名，而上诉人未能提供证据证明“高伟”另有其人，且在高维海已明确提出“高伟”的签名系其所签的情况下，上诉人也不申请对于该签名是否系高维海所签进行鉴定，因此，原审对高维海的主张予以采信，认定高维海具备原告主体资格，并无不当。关于上诉人是否尚欠工程款问题，高维海与十建公司淮安分公司签订《内部承包协议》，鉴于该协议系由毛井书签字并加盖了淮安分公司的印章，上诉人对此未能提供相应的反驳证据，故毛井书所出具的结算单可以作为本案的结算依据，原审认定上诉人尚欠工程款亦无不当。依照《中华人民共和国民事

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第2188号上诉人（原审被告）南通十建集团有限公司。法定代表人司光吾，该公司董事长。委托代理人李金荣。委托代理人冯建强，江苏启星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高维海，工人。委托代理人宋建成。上诉人南通十建集团有限公司（以下简称十建公司）与被上诉人高维海建设工程施工合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年10月13日作出（2……