委托合同纠纷 （2016）沪01民终3561号

海博公司与上海星客特公司以及海博公司与上海星客特公司、张家港星客特公司签订的数份协议均系当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，应确认为有效。海博公司出资委托上海星客特公司、张家港星客特公司向案外人购车后，由上海星客特公司、张家港星客特公司对车辆进行改装并销售给他人，因此上海星客特公司、张家港星客特公司在购车后未向车辆管理部门进行车辆所有权的登记。本案中海博公司虽未将要求确认涉案车辆所有权作为独立的诉讼请求提出，但海博公司与上海星客特公司、张家港星客特公司在2015年1月所签订的《补充协议三》中对于包括涉案车辆在内的29辆车的所有权已经明确归海博公司所有，海博公司基于涉案车辆所有权的约定要求上海星客特公司、张家港星客特公司返还涉案车辆，该请求具有相应的合同依据，原审法院予以支持。上海星客特公司、张家港星客特公司主张涉案车辆已经经过其改装，相应的改装费用应由海博公司予以补偿，对此上海星客特公司、张家港星客特公司可以依据与海博公司之间的约定另行主张。由于涉案车辆现为鑫顺公司实际占有，故鑫顺公司应当对上海星客特公司、张家港星客特公司所负返还涉案车辆的义务提供必要的协助。至于鑫顺公

海博公司与上海星客特公司以及海博公司与上海星客特公司、张家港星客特公司签订的数份协议均系当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，应确认为有效。海博公司出资委托上海星客特公司、张家港星客特公司向案外人购车后，由上海星客特公司、张家港星客特公司对车辆进行改装并销售给他人，因此上海星客特公司、张家港星客特公司在购车后未向车辆管理部门进行车辆所有权的登记。本案中海博公司虽未将要求确认涉案车辆所有权作为独立的诉讼请求提出，但海博公司与上海星客特公司、张家港星客特公司在2015年1月所签订的《补充协议三》中对于包括涉案车辆在内的29辆车的所有权已经明确归海博公司所有，海博公司基于涉案车辆所有权

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3561号上诉人（原审第三人）甘肃鑫顺汽车服务有限公司。法定代表人岳海瑞，董事长。委托代理人赵新民，上海科汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海海博汽车销售有限公司。法定代表人艾晓云，执行董事。委托代理人夏敏，上海儒君律师事务所律师。委托代理人郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海星客特汽车销售有限公司。法定代表人……