（2015）海中法行终字第50号

对该份证据的真实性予以确认，但对其与本案的关联性及证明效力不予确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的焦点问题是税务稽查局做出的琼地税稽强扣[2014]7号、8号、9号《税收强制执行决定书》是否合法及王强、陈文静挪用、侵占祥昌公司资金与本案是否有关联性。首先，税务稽查局对祥昌公司做出13号处理决定书属于补缴税款的征收行为，作出13号处理决定书后，税务稽查局按照法定程序向祥昌公司送达了23号处罚告知书，告知公司对税务稽查局拟做出的行政处罚有听证的权利。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定，当纳税争议发生时，应先行政复议，而提起行政复议必须先依照税务机关的纳税决定缴纳税款及滞纳金或者提供相应的担保。该条不仅规定了复议前置，而且还设定了申请税务机关行政复议的前置义务，复议申请人行使权利时应遵照此特别规定。本案中，上诉人祥昌公司于期限届满时未缴纳相应税款及滞纳金，也未提供相应的担保，其针对23号处罚告知书提出的听证申请不能等同于对13号处理决定书提出复议申请，因此13号处理决定书已经发生法律效力。因此被上诉人税务稽查局基于生效的13号处理决定书，依据《

对该份证据的真实性予以确认，但对其与本案的关联性及证明效力不予确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的焦点问题是税务稽查局做出的琼地税稽强扣[2014]7号、8号、9号《税收强制执行决定书》是否合法及王强、陈文静挪用、侵占祥昌公司资金与本案是否有关联性。首先，税务稽查局对祥昌公司做出13号处理决定书属于补缴税款的征收行为，作出13号处理决定书后，税务稽查局按照法定程序向祥昌公司送达了23号处罚告知书，告知公司对税务稽查局拟做出的行政处罚有听证的权利。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条第一款规定，当纳税争议发生时，应先行政复议，而提起行政复议必须先依照税务机关的

海南省海口市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）海中法行终字第50号上诉人（原审被告）海南祥昌实业有限公司。法定代表人：吴祥贵，总经理。委托代理人：林柏，海南昌博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）海南省地方税务局第一稽查局。法定代表人：黄坚，局长。委托代理人：严波，海南中邦律师事务所律师。委托代理人：徐朝建，海南中邦律师事务所实习律师。上诉人海南祥昌实业有限公司（以下简称祥昌公司）与被上诉……