（2015）合行终字第00089号

根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，提起行政复议的申请人应当与被申请复议的具体行政行为有利害关系。本案中，双方当事人提供的证据证明，地字第341800201200043号《建设用地规划许可证》涉及的用地位置为宣城市广教路（梅溪路-昭亭北路）段，该路段为西南-东北走向。上诉人的房屋位于广教路与拱极路交口，在广教路与昭亭北路交口的东面，明显不在涉案的规划许可范围。故上诉人与被申请复议的具体行政行为之间没有利害关系。上诉人认为作为相邻权人与涉案的规划许可有法律上的利害关系，无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人徐后凤负担。本判决为终审判决。审判长　黄　成审判员　李　琦审判员　李进学二〇一五年五月十二日书记员　程　文附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉

根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，提起行政复议的申请人应当与被申请复议的具体行政行为有利害关系。本案中，双方当事人提供的证据证明，地字第341800201200043号《建设用地规划许可证》涉及的用地位置为宣城市广教路（梅溪路-昭亭北路）段，该路段为西南-东北走向。上诉人的房屋位于广教路与拱极路交口，在广教路与昭亭北路交口的东面，明显不在涉案的规划许可范围。故上诉人与被申请复议的具体行政行为之间没有利害关系。上诉人认为作为相邻权人与涉案的规划许可有法律上的利害关系，无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）合行终字第00089号上诉人（一审原告）：徐后凤。被上诉人（一审被告）：安徽省住房和城乡建设厅。上诉人徐后凤因诉被告安徽省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包行初字第00077号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：201……