建设工程施工合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3154号

本案双方当事人签订的合同合法有效，上诉人已完成施工，涉案消防工程也已验收合格，被上诉人理应按合同约定支付相应工程价款。现双方对原审判令被上诉人支付的工程价款不持异议，争议主要在于上诉人应否向被上诉人支付配合费以及配合费金额的认定。对此，首先，双方在合同中对于配合费的约定为：上诉人应配合总承包单位并服从被上诉人及总承包单位的管理，承担支付总承包单位的管理服务及施工配合费。涉案合同的当事人为上诉人与被上诉人，而上诉人与总承包单位之间并无合同关系，故上诉人支付配合费的对象理应是被上诉人，上诉人主张其应当直接向总包单位支付配合费缺乏依据，本院不予采信；其次，虽然双方对于配合费的具体比例在合同中未予明确，但是从该条款的文义理解，双方的意思表示是由上诉人承担被上诉人向总包单位支付的配合费，现被上诉人提供的证据表明总包单位最终是按照工程总价的5％向其主张配合费，而根据原审法院向相关部门的询价，该比例尚在行业合理范围之内，故原审法院判令上诉人按照总价5％向被上诉人支付配合费用并无不当；再次，上诉人主张其与总包单位已就配合费达成约定，按照工程总价0.9％的比例支付配合费，但对此上诉人未能提供充分证据加以

本案双方当事人签订的合同合法有效，上诉人已完成施工，涉案消防工程也已验收合格，被上诉人理应按合同约定支付相应工程价款。现双方对原审判令被上诉人支付的工程价款不持异议，争议主要在于上诉人应否向被上诉人支付配合费以及配合费金额的认定。对此，首先，双方在合同中对于配合费的约定为：上诉人应配合总承包单位并服从被上诉人及总承包单位的管理，承担支付总承包单位的管理服务及施工配合费。涉案合同的当事人为上诉人与被上诉人，而上诉人与总承包单位之间并无合同关系，故上诉人支付配合费的对象理应是被上诉人，上诉人主张其应当直接向总包单位支付配合费缺乏依据，本院不予采信；其次，虽然双方对于配合费的具体比例在合同中未予明确

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3154号上诉人（原审原告、反诉被告）上海石化消防工程有限公司。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海松山房地产开发有限公司。上诉人上海石化消防工程有限公司（以下简称石化公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，……