买卖合同纠纷 （2015）徐商初字第00061号

被告福建博业公司对原告安大金属公司提交的《钢材购销合同》上公章真实性有异议，其虽然主张合同上加盖的公章系蔡叶峰私刻，公司已向公安机关报案，但在本案审理期间未提交公安机关对此立案受理的证据，故，本院对其要求将本案移送公安机关的请求，不予准许。被告对《送货明细单》上收货人签名的真实性有异议，但是签名的陈剑是双方合同约定的收料员；之后签名确认的张某是被告方涉案工地的负责人；被告对2014年11月19日谈话录音及2014年11月8日被告方给张某的授权委托书的真实性不持异议，只是对原告的证明目的有异议，故，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据在之后予以综合认证。被告福建博业公司为证明其抗辩观点，向本院提交以下证据材料：证据一、福建省龙岩市公安局印章准刻证明、福建博业公司出具的情况说明各一份。证明：被告福建博业公司经过公安局备案准刻的合同专用章仅有一枚，且被告2014年7月从未委托过任何人也没有使用该枚印章与本案原告签订钢材购销合同。并且备案的合同专用章与本案原告所提供的合同专用章完全不同，以此证实涉案合同上加盖的合同专用章是蔡叶峰私刻的虚假印章，请求法院对该印章进行鉴定。证

被告福建博业公司对原告安大金属公司提交的《钢材购销合同》上公章真实性有异议，其虽然主张合同上加盖的公章系蔡叶峰私刻，公司已向公安机关报案，但在本案审理期间未提交公安机关对此立案受理的证据，故，本院对其要求将本案移送公安机关的请求，不予准许。被告对《送货明细单》上收货人签名的真实性有异议，但是签名的陈剑是双方合同约定的收料员；之后签名确认的张某是被告方涉案工地的负责人；被告对2014年11月19日谈话录音及2014年11月8日被告方给张某的授权委托书的真实性不持异议，只是对原告的证明目的有异议，故，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据在之后予以综合认证。被告福建博业公司为证

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商初字第00061号原告徐州安大金属材料有限公司。法定代表人张世甫，该公司经理。委托代理人张志玲，该公司副经理。委托代理人李敏，江苏淮海正大律师事务所律师。被告福建博业建设集团有限公司。法定代表人曹汝忠，该公司董事长。委托代理人张伟，该公司徐州分公司经理。委托代理人王玉梅，江苏它石律师事务所律师。原告徐州安大金属材料有限公司（以下简称安大金属……