（2016）粤19民终2481号

本案为案外人执行异议之诉，故本案审理范围应限于显鸿公司是否取得案涉150个车位的物权，从而足以排除一审法院对该150个车位的强制执行措施”。一审判决本末倒置，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，能够排除执行的条件之一是“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。故本案的争议焦点应该是显鸿公司是否具有足以排除强制执行的民事权益，即合法有效的买卖合同，而不是一审法院认为的“取得涉案车位的物权”。买卖合同的成立是物权变动的原因行为，而物权变动即所有权发生转移是此原因行为的结果，其二者有不同的法律基础，不同的成立时间，不同的生效要求。根据最高人民法院对执行异议之诉的相关规定可知，需要法院审查的是买卖合同是否合法有效，而不是买卖合同的履行结果——物权变动。退一步讲，如果显鸿公司已经取得了涉案车位的物权，根本就不会发生被他人申请查封的事实，也根本不会存在本案查封异议之诉，故一审判决存在严重的根本

本案为案外人执行异议之诉，故本案审理范围应限于显鸿公司是否取得案涉150个车位的物权，从而足以排除一审法院对该150个车位的强制执行措施”。一审判决本末倒置，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，能够排除执行的条件之一是“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。故本案的争议焦点应该是显鸿公司是否具有足以排除强制执行的民事权益，即合法有效的买卖合同，而不是一审法院认为的“取得涉案车位的物权”。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2481号上诉人（原审原告）：东莞市显鸿贸易有限公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝东源路65号东海阳光公寓商铺101号A区***号。法定代表人：陈植强，该公司总经理。委托代理人：杨瑞茹，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：邓彩南，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省华建建设股份有限公司。住所地：江苏省扬州市文昌中路*……