（2017）川07执复52号

本案的焦点问题主要有以下几点：其一、刘国富在长兴建设公司的应收建筑工程款是其收入还是到期债权；其二、长兴建设公司在本案中应定位为协助执行人还是到期债权第三人；其三、涪城法院能否对长兴建设公司进行处罚和对其名下的财产予以强制执行。首先，本案在诉前财产保全程序中依法裁定对刘国富在长兴建设公司的应收工程款250万元予以扣留，并据此请长兴建设公司予以协助执行。涪城法院在执行程序中请长兴建设公司协助对刘国富在其公司的应收工程款281.5万元予以扣留、提取和恢复执行程序中向长兴建设公司发出的《通知》。从以上涪城法院在执行程序中采取的执行措施不难看出，涪城法院将刘国富在长兴建设公司的应收建筑工程款当作“收入”来执行。但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条中的“收入”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第36条中的“收入”应是特指包括工资、奖金、劳务报酬、稿费、咨询费、利息、股息、房屋租金等表现形式的财产。“支取收入”义务的协助执行人具有特定含义，系指向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。从以上法律及司法解释的用语可以看出，这里的“被

本案的焦点问题主要有以下几点：其一、刘国富在长兴建设公司的应收建筑工程款是其收入还是到期债权；其二、长兴建设公司在本案中应定位为协助执行人还是到期债权第三人；其三、涪城法院能否对长兴建设公司进行处罚和对其名下的财产予以强制执行。首先，本案在诉前财产保全程序中依法裁定对刘国富在长兴建设公司的应收工程款250万元予以扣留，并据此请长兴建设公司予以协助执行。涪城法院在执行程序中请长兴建设公司协助对刘国富在其公司的应收工程款281.5万元予以扣留、提取和恢复执行程序中向长兴建设公司发出的《通知》。从以上涪城法院在执行程序中采取的执行措施不难看出，涪城法院将刘国富在长兴建设公司的应收建筑工程款当作“收入

四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川07执复52号复议申请人（申请执行人）：邓辉，男，汉族，生于1975年12月24日，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。异议人：四川长兴建设工程有限公司，住所地绵阳科创园区园艺街36号长兴太阳城二期28幢2层2号，统一社会信用代码91510700MA6247R45X。法定代表人：徐战红，该公司总经理。委托诉讼代……