追偿权纠纷 （2017）桂01民辖终258号

应依照《融资购车合同》的约定确定管辖法院是错误的。具体而言：（一）本案不是履行《融资购车合同》引发的纠纷，而是履行《汽车抵押贷款合同》发生的纠纷。上诉人并非《融资购车合同》的当事人，该合同约定的诉讼管辖条款不适用于上诉人。如果被上诉人是因为履行该《融资购车合同》发生纠纷提起诉讼，上诉人不应当是该案件的当事人；（二）本案是因为钟贻敏在履行《汽车抵押贷款合同》过程中的违约，造成被上诉人代一审被告钟贻敏归还汽车月供贷款而提起的诉讼，即追偿权纠纷，显然并不是因为履行《融资购车合同》而产生的纠纷，那么被上诉人起诉的依据应该是《汽车抵押贷款合同》，而不是《融资购车合同》，故《融资购车合同》中约定的管辖不适用本案。一审法院引用《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定认为本案应按照《融资购车合同》的约定而确定管辖法院是错误的；（三）根据一审第三人一汽汽车金融有限公司与一审被告钟贻敏及上诉人签订的《汽车抵押贷款合同》第11.6条、第12.2条的约定，本案应由吉林省长春市净月高新技术产业开发区人民法院或者广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院，一审法院明显没有管辖权；（四）《汽车贷款保证合同》是由被上诉人与一

应依照《融资购车合同》的约定确定管辖法院是错误的。具体而言：（一）本案不是履行《融资购车合同》引发的纠纷，而是履行《汽车抵押贷款合同》发生的纠纷。上诉人并非《融资购车合同》的当事人，该合同约定的诉讼管辖条款不适用于上诉人。如果被上诉人是因为履行该《融资购车合同》发生纠纷提起诉讼，上诉人不应当是该案件的当事人；（二）本案是因为钟贻敏在履行《汽车抵押贷款合同》过程中的违约，造成被上诉人代一审被告钟贻敏归还汽车月供贷款而提起的诉讼，即追偿权纠纷，显然并不是因为履行《融资购车合同》而产生的纠纷，那么被上诉人起诉的依据应该是《汽车抵押贷款合同》，而不是《融资购车合同》，故《融资购车合同》中约定的管辖不适

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂01民辖终258号 上诉人（一审被告）：柳州市海通汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路**之一文轩大厦**，统一社会信用代码：91450200667001490G。 法定代表人：韦林林，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：广西解放汽车贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁……