（2014）苏中行终字第00234号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人苏州市人社局作为本市社会保险行政部门，依原审第三人申请作出工伤认定系履行法定职责。该条例第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。2013年9月28日吕明跃上班途中发生道路交通事故，致头面部、口腔牙齿外伤的事实由同公司员工、门诊病历、公安交巡警部门出具的《道路交通事故证明》等资料予以证实。上诉人恩成电子公司为原审第三人吕明跃出具的《误工收入减少证明》可以证明吕明跃与该公司之间存在劳动关系。上诉人恩成电子公司称，原审第三人发生交通事故的当天是2013年9月28日星期六，为公司按规定正常休息日，公司未曾安排员工加班，其所受交通事故伤害系个人原因外出过程中受伤所致，但上诉人的上述意见未能提供证据证明。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款明确“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人恩成电子公司在缺乏其它有力证据的情形下，依法应当承担举证不能的不利后果。据此，上诉人恩成电子公司的上诉理由缺乏事实和依据，本院不予采信。被上诉人苏州市人社局根据吕明跃

根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人苏州市人社局作为本市社会保险行政部门，依原审第三人申请作出工伤认定系履行法定职责。该条例第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。2013年9月28日吕明跃上班途中发生道路交通事故，致头面部、口腔牙齿外伤的事实由同公司员工、门诊病历、公安交巡警部门出具的《道路交通事故证明》等资料予以证实。上诉人恩成电子公司为原审第三人吕明跃出具的《误工收入减少证明》可以证明吕明跃与该公司之间存在劳动关系。上诉人恩成电子公司称，原审第三人发生交通事故的当天是2013年9月28日星期六，为公司按规定正常休息

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00234号上诉人（原审原告）苏州恩成电子科技有限公司（以下简称恩成电子公司），住所地苏州市相城经济开发区里塘河路169号。法定代表人郑在捧，总经理。委托代理人刘贺立，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人王喆，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局（苏州市人社局），住所地苏州市体育场路4号。法定代表人程……