（2015）莆民终字第1325号

根据杨金龙起诉时提供的两份租赁合同，2006年租赁合同双方为秀屿区笏石镇丙村龙阁自然村（以下简称“龙阁自然村”）与秀屿区鸿隆木业有限公司；2011年租赁合同双方为龙阁自然村与秀屿区金龙木业有限公司，故两份租赁合同中的出租人应为龙阁自然村。两份租赁合同的落款也明确载明潘玉荣、陈凤祥是作为“甲方代表”签订合同，而非合同相对方，故潘玉荣、陈凤祥并非本案适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条、第九十条之规定，裁定：驳回杨金龙的起诉。本案案件受理费100元，退还杨金龙。一审宣判后，上诉人杨金龙不服，向本院提起上诉。上诉人杨金龙上诉称：1、本案合同双方都是以个人名义签订，杨金龙也不是以公司名义签订，也没有盖公司印章，潘玉荣、陈凤祥也是以个人名义签订，不属于代表村民与杨金龙签订，应视为是双方个人约定。2、从收取租金的发票、收款收据可以体现出是潘玉荣、陈凤祥个人收款，并由其非法占有所得。3、双方签约的合同名称，是公司名称与村的地址，从实际笔误不能说明潘玉荣、陈凤祥是代

根据杨金龙起诉时提供的两份租赁合同，2006年租赁合同双方为秀屿区笏石镇丙村龙阁自然村（以下简称“龙阁自然村”）与秀屿区鸿隆木业有限公司；2011年租赁合同双方为龙阁自然村与秀屿区金龙木业有限公司，故两份租赁合同中的出租人应为龙阁自然村。两份租赁合同的落款也明确载明潘玉荣、陈凤祥是作为“甲方代表”签订合同，而非合同相对方，故潘玉荣、陈凤祥并非本案适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条、第九十条之规定，裁定：驳回杨金龙的起诉。本案案件受理费100元，退还杨金龙。

福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）莆民终字第1325号上诉人（原审原告）杨金龙，男，1957年10月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）潘玉荣，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）陈凤祥，男，1955年10月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。上诉人杨金龙因与被上诉人潘玉荣、陈凤祥确认合同效力纠纷……