民间借贷纠纷 （2015）三中民终字第05120号

本案借条表明，李新明在借条的“担保人”处签字捺印，且完整书写了自己的身份证号码，现其主张该借条上所载明的内容除李新明、张杰签名捺印及身份证号码外均是形成于李新明、张杰签字后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在李新明不能提供证据证明该事实存在的情形下，本院对李新明有关其是受栗秋、邵翔欺骗而签字，不是借款担保人的上诉理由不予采纳。现有证据表明，栗秋于2013年10月22日起诉，要求邵翔偿还欠款230万元，张杰、李新明对债务承担连带保证责任，2013年12月4日栗秋撤回了起诉。栗秋2013年10月22日起诉时，并未超过6个月的保证期间，且其起诉行为已构成诉讼时效的中断。该案起诉状上载明的李新明的住址与其身份证住址以及现居住住址一致，在李新明提供的证据不能证明其未收到该案起诉状的情形下，本院对李新明有关栗秋未在法定期限内向李新明主张保证责任，栗秋本次起诉已经超过诉讼时效的上诉理由不予采纳。根

本案借条表明，李新明在借条的“担保人”处签字捺印，且完整书写了自己的身份证号码，现其主张该借条上所载明的内容除李新明、张杰签名捺印及身份证号码外均是形成于李新明、张杰签字后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在李新明不能提供证据证明该事实存在的情形下，本院对李新明有关其是受栗秋、邵翔欺骗而签字，不是借款担保人的上诉理由不予采纳。现有证据表明，栗秋于2013年10月22日起诉，要求邵翔偿还欠款2

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05120号上诉人（原审被告）李新明，男，1987年1月3日出生。委托代理人王延波，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）栗秋，女，1971年8月8日出生。委托代理人薛晶，北京市海嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵翔，男，1986年7月25日出生。被上诉人（原审被告）张杰，男，1970年2月6日出生。委托代理人宋岩，女，1……