（2015）厦执复字第3号

两异议人主张工程结算款为152.78万元，已支付罗冰工程款147.3万元，故其应承担的连带清偿责任仅为5.48万元。陆兴行公司认可工程结算款为1527800元，但不认可已支付罗冰工程款147.3万元。两异议人为证明其主张，提供了罗冰外架班组工程款借支汇总表及付款单据若干。首先，付款单据中体现的付款时间均早于民事调解书制作之日，两异议人作为工程发包方，应当结合工程承包合同，了解工程款支付的基本情况，而两异议人在庭审笔录中未陈述其已经支付大部分工程款，罗冰则在庭审笔录中陈述两异议人未支付工程款，对此两异议人没有作出相应的抗辩；其次，两异议人在之前提出的执行异议中主张，其已于2007年12月15日与罗冰结算并确认尚欠罗冰工程款108845元，与这次主张的结算日期及金额均不一致；再次，两异议人提供的付款单据形式多样，有借条、付款通知书，均没有标注工程项目，故两异议人提供的付款单据不能证明罗冰收到的款项是中骏蓝湾半岛外架班的工程款项。综上，对两异议人提供的罗冰外架班组工程款借支汇总表及付款单据的证明效力不予认可，对两异议人提出的其已支付罗冰工程款147.3万元的主张不予采纳。依据（2007）湖民

两异议人主张工程结算款为152.78万元，已支付罗冰工程款147.3万元，故其应承担的连带清偿责任仅为5.48万元。陆兴行公司认可工程结算款为1527800元，但不认可已支付罗冰工程款147.3万元。两异议人为证明其主张，提供了罗冰外架班组工程款借支汇总表及付款单据若干。首先，付款单据中体现的付款时间均早于民事调解书制作之日，两异议人作为工程发包方，应当结合工程承包合同，了解工程款支付的基本情况，而两异议人在庭审笔录中未陈述其已经支付大部分工程款，罗冰则在庭审笔录中陈述两异议人未支付工程款，对此两异议人没有作出相应的抗辩；其次，两异议人在之前提出的执行异议中主张，其已于2007年12月15日与

福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）厦执复字第3号申请复议人（异议人、被执行人）湖南省第六工程有限公司福建分公司（原名湖南省第六工程公司厦门分公司）。负责人郑刚，该公司经理。申请复议人（异议人、被执行人）湖南省第六工程有限公司（原名湖南省第六工程公司）。法定代表人陈光乐，董事长。上列申请复议人共同委托代理人喻红兵、冯利民，湖南省第六工程有限公司职员。申请执行人厦门陆兴行租赁有限公……