金融借款合同纠纷 （2017）粤01民终5676号

广州农商银行金钟支行为证实其与盈泉公司之间存在借款合同关系并已向盈泉公司提供了49500000元借款的事实提交了若干证据予以证实。对此原审法院认为，广州农商银行金钟支行提供的银行流水显示，2015年5月28日广州农商银行金钟支行向盈泉公司帐户划入49500000元，但同日又将该49500000元划走。广州农商银行金钟支行对此解释为在2015年5月28日前，盈泉公司与广州农商银行金钟支行之间尚存有另一笔借款关系，涉案《企业借款合同》中约定的借款实际是用于归还双方此前的另一笔借款，且该划扣是经盈泉公司授权的。但盈泉公司对此不予确认，同时，根据《企业借款合同》的约定，涉案借款用途是经营流动资金，与广州农商银行金钟支行主张的款项使用用途不相符。在第二次庭审辩论终结之前，广州农商银行金钟支行均未有提供相应的、充分的证据就上述主张进行举证。即便盈泉公司与广州农商银行金钟支行之间存有数次还款记录，但在盈泉公司确认双方存有不止本案借款关系的情况下，广州农商银行金钟支行对双方之间存在借贷合意并已实际发放贷款的事实仍应负有举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提

广州农商银行金钟支行为证实其与盈泉公司之间存在借款合同关系并已向盈泉公司提供了49500000元借款的事实提交了若干证据予以证实。对此原审法院认为，广州农商银行金钟支行提供的银行流水显示，2015年5月28日广州农商银行金钟支行向盈泉公司帐户划入49500000元，但同日又将该49500000元划走。广州农商银行金钟支行对此解释为在2015年5月28日前，盈泉公司与广州农商银行金钟支行之间尚存有另一笔借款关系，涉案《企业借款合同》中约定的借款实际是用于归还双方此前的另一笔借款，且该划扣是经盈泉公司授权的。但盈泉公司对此不予确认，同时，根据《企业借款合同》的约定，涉案借款用途是经营流动资金，与广

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5676号上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司金钟支行，住所地：广州市白云区柯子岭景云路20号。负责人：张红涛。委托诉讼代理人：王德虎，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘源，广东太平洋联合律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）:广东盈泉高新材料有限公司，住所地：清远市新城B46号区洲心工业区。法定代表人：黄……