民间借贷纠纷 （2016）浙10民终834号

通过注销公司再设立公司及对外举债是转移财产，无证据证明。1、原审法院以陈建胜、曹菲菲共同生活期间置办较多资产未负债为由，认为陈建胜不需要对外举债。陈建胜是否需要对外举债，取决于其可自由支配资金的数额，所以不论还贷还是资金周转，均有对资金的需求。陈建胜与曹菲菲分居期间，将登发公司注销后设立比美公司，客观上改变了夫妻共同财产的组成形式，但不可能实现转移、隐匿财产的目的。相反，登发公司与比美公司的相关财产、股权均被认定为夫妻共同财产进行了分割。因此，原审法院推断陈建胜转移、隐匿夫妻共同财产的结论是主观臆断。二、原审法院认定涉案债务为上诉人陈建胜个人债务，是法律适用错误。本案应查明的事实不外乎两点，一是本案借贷是否真实存在，二是借款是否发生在夫妻关系期间。上诉人提交的借款合同及转账凭证、应收货款的银行凭证，可证明借贷关系。但原审法院在认定这一事实基础上，却认为本案债务不是陈建胜和曹菲菲夫妻共同债务。而且陈建胜和曹菲菲夫妻关系不和睦及财产转移与本案债务是否真实无关联。原审法院认定本案债务不属于夫妻共同债务是适用法律错误。本案借贷发生在夫妻关系期间，不存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，应依法认定

通过注销公司再设立公司及对外举债是转移财产，无证据证明。1、原审法院以陈建胜、曹菲菲共同生活期间置办较多资产未负债为由，认为陈建胜不需要对外举债。陈建胜是否需要对外举债，取决于其可自由支配资金的数额，所以不论还贷还是资金周转，均有对资金的需求。陈建胜与曹菲菲分居期间，将登发公司注销后设立比美公司，客观上改变了夫妻共同财产的组成形式，但不可能实现转移、隐匿财产的目的。相反，登发公司与比美公司的相关财产、股权均被认定为夫妻共同财产进行了分割。因此，原审法院推断陈建胜转移、隐匿夫妻共同财产的结论是主观臆断。二、原审法院认定涉案债务为上诉人陈建胜个人债务，是法律适用错误。本案应查明的事实不外乎两点，一

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终834号上诉人（原审原告）：陈金菊，经商。上诉人（原审被告）：陈建胜，经商。委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹菲菲，农民。委托代理人：庄继中。上诉人陈金菊、陈建胜为与被上诉人曹菲菲民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2014）台仙横商初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月2……