侵占 （2021）桂03刑终206号

“自诉人提供的《支付委托书》、《提款申请书》载明了委托支付对象为潘华英，用途为苗木种植款，并非自诉人所称的代为保管，根据现有证据不足以证实潘华英犯侵占罪”。一审法院完全没有纵观本案的全部事实证据之间的关联性和互相印证的法律事实，断章取义、主观臆断，本案的基本事实是先有《个人借款合同》，才有上诉人按农合行要求并由农合行提供的格式文本签署了《支付委托书》和 -2- 《提款申请书》，而且《支付委托书》和《提款申请书》仅仅是证实了委托支付的事实，并不能否认借款主体是上诉人，上诉人的借款用途是用于苗木种植，基于银行业务要求和本人与被上诉人之间的亲属互信关系，上诉人将所借款项支付到被上诉人的银行帐号是一种暂时代为保管性质的客观事实，一审法院主观臆断上诉人委托支付这笔款项给潘华英是用于苗木种植款，完全是颠倒黑白，是非不分，枉下定论，枉法裁判。 二、一审法院适用法律错导致错误裁判。一审法院认为上诉人关于潘华英的行为构成侵占罪的主张缺乏罪证，不符合刑事自诉案件的立案受理条件，因此裁定不予受理是适用法律错误。上诉人在本案中，提供了大量的事实和证据，足以证明在上诉人要求被上诉人交还该代为保管的财产时，被上诉

“自诉人提供的《支付委托书》、《提款申请书》载明了委托支付对象为潘华英，用途为苗木种植款，并非自诉人所称的代为保管，根据现有证据不足以证实潘华英犯侵占罪”。一审法院完全没有纵观本案的全部事实证据之间的关联性和互相印证的法律事实，断章取义、主观臆断，本案的基本事实是先有《个人借款合同》，才有上诉人按农合行要求并由农合行提供的格式文本签署了《支付委托书》和 -2- 《提款申请书》，而且《支付委托书》和《提款申请书》仅仅是证实了委托支付的事实，并不能否认借款主体是上诉人，上诉人的借款用途是用于苗木种植，基于银行业务要求和本人与被上诉人之间的亲属互信关系，上诉人将所借款项支付到被上诉人的银行帐号是一种

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）桂03刑终206号 上诉人（一审自诉人）：胡日威，男，1969年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人胡日威以潘华英犯侵占罪提起自诉一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院(2021)桂0331刑初69号刑事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人胡日威上诉请求：撤销荔浦市人民法院（2021）……