买卖合同纠纷 （2021）粤01民终18149号

第二项请求我方无权主张，但第一项请求仍是可以作出相关的裁判，而不是整案驳回起诉。三、关于本案确认债权的问题，广州市中级人民法院（2020）粤01民终718号（以下简称718号案）中己认为“荣恒利公司还需要积极向案外债务人主张权利，前聚得公司也需与相关案外债权人就已还和尚欠债务的情况作进一步确认”。现我方是在积极履行合同义务，如一审法院认为我方无权主张确认债权，那么前后两级法院的认定是相矛盾的。现天恒公司与荣恒利公司恶意串通不作为，逃避债务，那么，我方的合法权益必将无处可诉。被上诉人天恒公司没有提出答辩意见。原审第三人荣恒利公司没有提出答辩意见。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据前聚得公司与天恒公司签订了《购销合同》，买方为天恒公司，卖方为前聚得公司。但由于前聚得公司与荣恒利公司已就其名下现有债权达成债权转让合意并签署《债权移交协议》，该协议已包括前述《购销合同》产生的前聚得公司对天恒公司请求支付货款的债权。由此可见，有权向天恒公司主张债权的权利人已变更为荣恒利公司。故前聚得公司于本案主体并不适格，无权向天恒公司主张相关权利，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

第二项请求我方无权主张，但第一项请求仍是可以作出相关的裁判，而不是整案驳回起诉。三、关于本案确认债权的问题，广州市中级人民法院（2020）粤01民终718号（以下简称718号案）中己认为“荣恒利公司还需要积极向案外债务人主张权利，前聚得公司也需与相关案外债权人就已还和尚欠债务的情况作进一步确认”。现我方是在积极履行合同义务，如一审法院认为我方无权主张确认债权，那么前后两级法院的认定是相矛盾的。现天恒公司与荣恒利公司恶意串通不作为，逃避债务，那么，我方的合法权益必将无处可诉。被上诉人天恒公司没有提出答辩意见。原审第三人荣恒利公司没有提出答辩意见。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据前聚得公司与

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终18149号上诉人（原审原告）：广州前聚得贸易有限公司。法定代表人：官唯。委托诉讼代理人：雷永胜，广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州天恒机车工业有限公司。法定代表人：钟亚振。原审第三人：广州荣恒利进出口贸易有限公司。法定代表人：陈金明。上诉人广州前聚得贸易有限公司（以下简称前聚得公司）因与被上诉人广州天恒机车工……