返还原物纠纷 （2015）苏中民终字第01287号

根据朱召祥、冯华的陈述，朱召祥委托冯华购买华夏集团公司理财产品属实。朱召祥认为共给付冯华154000元，冯华承认只收到120000元，朱召祥未能就自己的主张提供相应依据，难予认定其向冯华交付了154000元。本案的关键是冯华收取朱召祥的款项后是占为己有还是代朱召祥购买了理财产品。根据朱召祥的陈述，其向冯华交付款项后，冯华即向朱召祥提供账号及密码，朱召祥据此登陆华夏集团公司网站可以看到自己每天的收益，且朱召祥曾经收到过华夏集团公司2800多元的款项，据此可以认定冯华接受朱召祥的委托，收取了朱召祥的款项后确实为朱召祥购买了华夏集团公司的理财产品。朱召祥认为冯华收到朱召祥的购买款后就占为己有，根本没有购买理财产品，证据不足，难予认定。综上，朱召祥的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回朱召祥的诉讼请求。案件受理费3380元，减半收取1690元由朱召祥负担。上诉人朱召祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方成立委托关系，但冯华受托后未尽义务。根据冯华在派出所的笔录，冯华将朱召祥委托理财款项均汇至私人账户，未汇至

根据朱召祥、冯华的陈述，朱召祥委托冯华购买华夏集团公司理财产品属实。朱召祥认为共给付冯华154000元，冯华承认只收到120000元，朱召祥未能就自己的主张提供相应依据，难予认定其向冯华交付了154000元。本案的关键是冯华收取朱召祥的款项后是占为己有还是代朱召祥购买了理财产品。根据朱召祥的陈述，其向冯华交付款项后，冯华即向朱召祥提供账号及密码，朱召祥据此登陆华夏集团公司网站可以看到自己每天的收益，且朱召祥曾经收到过华夏集团公司2800多元的款项，据此可以认定冯华接受朱召祥的委托，收取了朱召祥的款项后确实为朱召祥购买了华夏集团公司的理财产品。朱召祥认为冯华收到朱召祥的购买款后就占为己有，根本没

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01287号上诉人（原审原告）朱召祥。委托代理人王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯华。委托代理人皇潇丽。上诉人朱召祥因与被上诉人冯华返还财产纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2014）张民初字第02235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原……