民间借贷纠纷 （2021）皖11民终538号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。2019年4月6日，沈克锋虽出具金额为48万元的借条，沈克锋辩称该借条是在吴时来恐吓胁迫之下出具，而吴时来陈述48万元金额系沈克锋早前所借的10万元与2016年元月6日30万元的利息38万元累计而得，但吴时来无法解释38万元利息是按何利率计算而得、早前的10万元是何时而借、如何交付，而吴时来提及沈克锋2016年元月6日出具的30万元借条，在另案审理时查明，沈克锋出具30万元借条后曾先后10次支付吴时来14万元，与吴时来陈述沈克锋未付30万元利息，累计利息有38万元相佐，因此吴时来的现有证据不足以证明其主张，吴时来的诉讼请求，该院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴时来的诉讼请求。案件受理费8500元，由吴时来负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：关于本案48万元借条，吴时来称该借条中只包含10万元本金，其余38万元为借款利息。吴时来在一审中陈述称“前期沈克锋欠我5万元，后期我两熟了之后

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。2019年4月6日，沈克锋虽出具金额为48万元的借条，沈克锋辩称该借条是在吴时来恐吓胁迫之下出具，而吴时来陈述48万元金额系沈克锋早前所借的10万元与2016年元月6日30万元的利息38万元累计而得，但吴时来无法解释38万元利息是按何利率计算而得、早前的10万元是何时而借、如何交付，而吴时来提及沈克锋2016年元月6日出具的30万元借条，在另案审理时查明，沈克锋出具30万元借条后曾先后10次支付吴时来14万元，与吴时来陈述沈克锋未付30万元利息，累计利息有38万元相佐，因此吴时来的现有证据不足以证明其主张，吴时来的诉讼请求，该院不支持。依照《中华

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终538号 上诉人（原审原告）：吴时来，男，1969年6月21日出生，汉族，户籍地滁州市南谯区,现住滁州市。 委托诉讼代理人：吴波，男，汉族，1990年9月2日出生，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审被告）：沈克锋，男，1967年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区,现住安徽省滁州市南谯区。 上诉人吴时来因与被上诉人沈……