建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申4433号

发包人也可以要求参照合同约定支付工程款，系法律适用错误。（二）原审判决未认定再审申请人主张的增加工程量，既与事实严重不符，又无法律依据。本案工程增量得到被申请人监理单位的签字认可，即便双方签订的施工合同约定要被申请人签字认可新增工程量，但该约定因与工程实践和法律相抵触也是无效的，且双方签订的合同已被法院依法认定系无效合同，不能以这样的约定为由否定监理对增量签字确认的事实，且被申请人并未提供证据否定监理签字认定新增工程量的事实。在双方对是否应该据实结算具有争议的情况下，亦应由被申请人对监理签字盖章及增量是否属实进行司法鉴定，但原审法院未考虑司法鉴定程序，严重违反民事诉讼法的规定，存在明显错误。综上，虹桥工程处依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。工商职业学院提交意见称，（一）原审判决事实认定清楚，证据采纳充分，不具备撤销或改判的适用条件，虹桥工程处提出据实结算的诉求，无事实和法律依据。（二）原审法院程序符合法律规定，不具备撤销或改判的适用条件。（三）工商职业学院已超过涉案工程应付工程款向虹桥工程处多支付了647520.6元的资金款项。综上，工商职业学

发包人也可以要求参照合同约定支付工程款，系法律适用错误。（二）原审判决未认定再审申请人主张的增加工程量，既与事实严重不符，又无法律依据。本案工程增量得到被申请人监理单位的签字认可，即便双方签订的施工合同约定要被申请人签字认可新增工程量，但该约定因与工程实践和法律相抵触也是无效的，且双方签订的合同已被法院依法认定系无效合同，不能以这样的约定为由否定监理对增量签字确认的事实，且被申请人并未提供证据否定监理签字认定新增工程量的事实。在双方对是否应该据实结算具有争议的情况下，亦应由被申请人对监理签字盖章及增量是否属实进行司法鉴定，但原审法院未考虑司法鉴定程序，严重违反民事诉讼法的规定，存在明显错误。综

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4433号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳市虹桥建筑工程处，住所地：贵州省贵阳市南明区月亮岩路**号附*号。法定代表人：华月英，该工程处总经理。委托诉讼代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：文志海，四川泰鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州工商职业学院，住所地：贵州省贵阳市清镇市清镇……