提供劳务者受害责任纠纷 （2016）赣05民终125号

本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：1、严建忠与张七根之间是否为合伙关系，是否应对简秋根的受伤共同承担责任及严建忠的赔偿义务是否履行完毕？2、一审判决确定的误工费、残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确？就上述争议焦点，本院分别评述如下：严建忠作为简秋根的雇主，对简秋根在工作过程中的受伤应当承担赔偿责任，各方对此均无异议。本案的争议是，张七根是否为严建忠的合伙人，是否应和严建忠共同对简秋根的受伤承担赔偿责任。从本案查明的情况来看，本院认可一审判决的认定，即严建忠和张七根之间是合伙关系。原因如下：一、严建忠和张七根之间最初是谈过合伙的，虽然张七根称其当时拒绝了，但无证据证实；二、简秋根等人是张七根召集而来的，并且是由张七根发放工资的；三、杨受根等人在简秋根受伤前就已知道严建忠还有合伙人；四、就简秋根受伤赔偿一事，严建忠与张七根的通话录音中，严建忠称“那个合伙的生意总要一起解决哦”，张七根只是回复“能解决不就解决么”，并未否定两者之间的合伙关系。因此，虽然缺乏双方之间存在合伙的直接证据，但严建忠主张双方为合伙的证据明显优于张七根否认合伙的辩驳，根据优势证据的原则，本院认可严建忠和张

本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：1、严建忠与张七根之间是否为合伙关系，是否应对简秋根的受伤共同承担责任及严建忠的赔偿义务是否履行完毕？2、一审判决确定的误工费、残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确？就上述争议焦点，本院分别评述如下：严建忠作为简秋根的雇主，对简秋根在工作过程中的受伤应当承担赔偿责任，各方对此均无异议。本案的争议是，张七根是否为严建忠的合伙人，是否应和严建忠共同对简秋根的受伤承担赔偿责任。从本案查明的情况来看，本院认可一审判决的认定，即严建忠和张七根之间是合伙关系。原因如下：一、严建忠和张七根之间最初是谈过合伙的，虽然张七根称其当时拒绝了，但无证据证实；二、简秋根等

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣05民终125号上诉人（被上诉人、原审被告）：严建忠。委托代理人：林俊宏，新余市金春法律服务所法律工作者。上诉人（被上诉人、原审被告）：张七根。委托代理人：李刚，江西李刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简秋根。委托代理人：江伟，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨受根(曾用名杨寿根)。被上诉人（原审被告）：江西恒泰铜材有限公……