（2017）鄂96行终5号

本案胡场镇政府为实现行政管理目标，在法定职责范围内，与泰富达公司协商订立的具有行政法上权利义务内容的《合同书》，属于行政诉讼法上的行政协议。根据泰富达公司、胡场镇政府的上诉及答辩，本案争议的焦点主要有：（一）《合同书》的效力；（二）泰富达公司停产损失的计算；（三）80万元领款单的定性。（一）关于本案《合同书》的效力泰富达公司认为《合同书》没有违反法律的强制性规定，也不存在无效的情形，应为有效合同；胡场镇政府认为《合同书》违反我国环境保护法的相关规定，应为无效合同。本院认为，《合同书》约定胡场镇政府在签订合同之日起45个工作日内办好16.5亩的土地证件，土地出让年限20年以及负责搬迁农户，这些约定与行政机关须在法律授权的事项以内缔结行政协议的职责相悖：一是本案所涉土地属于集体用地，是否以及能否转为国有土地，超越胡场镇政府的权限范围；二是即便转为国有土地，泰富达公司能否取得、取得的土地使用权能否达到出让年限20年等也不在胡场镇政府的职权范围内；三是搬迁农户涉及农户利益，胡场镇政府在未征得农户同意的前提下擅自承诺不能产生法律效力。可见，《合同书》虽是当事人真实意思表示，但因部分内容超越胡场镇

本案胡场镇政府为实现行政管理目标，在法定职责范围内，与泰富达公司协商订立的具有行政法上权利义务内容的《合同书》，属于行政诉讼法上的行政协议。根据泰富达公司、胡场镇政府的上诉及答辩，本案争议的焦点主要有：（一）《合同书》的效力；（二）泰富达公司停产损失的计算；（三）80万元领款单的定性。（一）关于本案《合同书》的效力泰富达公司认为《合同书》没有违反法律的强制性规定，也不存在无效的情形，应为有效合同；胡场镇政府认为《合同书》违反我国环境保护法的相关规定，应为无效合同。本院认为，《合同书》约定胡场镇政府在签订合同之日起45个工作日内办好16.5亩的土地证件，土地出让年限20年以及负责搬迁农户，这些约

湖北省汉江中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂96行终5号上诉人（原审原告）仙桃市泰富达鞋材有限公司，住所地：湖北省仙桃市胡场镇潭湖村金胡路。法定代表人钟如新，总经理。委托诉讼代理人秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人李卫波，湖北尚卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）仙桃市胡场镇人民政府，住所地：湖北省仙桃市胡场镇通北路1号。法定代表人应中勤，镇长。委托诉讼代理人代巨宝，男，该镇……