买卖合同纠纷 （2014）浙金商终字第383号

该些证据并非二审程序中的新证据，且系永在公司单方制作，不能证明其证明目的，故不予认定。本院除对原审法院认定的事实予以认定外，另认定：2010年11月18日，张铁钢曾与浙江稠城建筑工程有限公司签订《项目管理目标责任书》，确定其为浦江经济开发区商贸中心二期工程的项目负责人。永在公司提供的部分发货单中工程名称为“浦江商贸中心”。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是名宇公司是否应与张铁钢共同向永在公司支付本案货款。首先，永在公司提供的2012年3月26日《混凝土供货合同》中，甲方注明“名宇公司项目经理张铁钢”，甲方并非名宇公司，而是张铁钢，合同落款“需方”也只有张铁钢个人签字。可见，张铁钢与永在公司签订合同时是以个人名义签订，而非代表名宇公司所签。合同的双方当事人应认定为张铁钢与永在公司。其次，合同签订时，张铁钢与名宇公司尚未签订《项目内部管理承包合同》。名宇公司也从未授权张铁钢以名宇公司名义购买材料。合同的货物签收人也非名宇公司工作人员或指定人员，而由张铁钢个人直接指定。已支付的部分混凝土款，永在公司也确认由张铁钢支付。第三，合同履行过程中，张铁钢除与名宇公司就浦江齿轮厂宿舍

该些证据并非二审程序中的新证据，且系永在公司单方制作，不能证明其证明目的，故不予认定。本院除对原审法院认定的事实予以认定外，另认定：2010年11月18日，张铁钢曾与浙江稠城建筑工程有限公司签订《项目管理目标责任书》，确定其为浦江经济开发区商贸中心二期工程的项目负责人。永在公司提供的部分发货单中工程名称为“浦江商贸中心”。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是名宇公司是否应与张铁钢共同向永在公司支付本案货款。首先，永在公司提供的2012年3月26日《混凝土供货合同》中，甲方注明“名宇公司项目经理张铁钢”，甲方并非名宇公司，而是张铁钢，合同落款“需方”也只有张铁钢个人签字。可见，张

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第383号上诉人（原审原告）：浙江浦江永在商品混凝土有限公司。法定代表人：楼永财。委托代理人：涂小勤。被上诉人（原审被告）：金华名宇建设有限公司。法定代表人：边丽燕。委托代理人：林明。被上诉人（原审被告）：张铁钢。上诉人浙江浦江永在商品混凝土有限公司（以下简称永在公司）为与被上诉人金华名宇建设有限公司（以下简称名宇公司）、张铁钢买卖合……