（2015）沪一中民四（商）终字第1386号

汇千公司、帅达尔公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，应属合法、有效，双方应当按照合同约定履行义务。汇千公司的主要合同义务为按约支付货款；帅达尔公司的主要合同义务为按约交付货物、保证货物质量。现双方对于汇千公司付款的金额及时间、帅达尔公司交货的数量、货物总金额、帅达尔公司存在逾期交货的行为、帅达尔公司尚未向汇千公司交付增值税发票之事实均无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点在于：汇千公司、帅达尔公司双方是否各自存在违约行为及违约责任的承担。首先，帅达尔公司是否存在违约行为及违约责任的承担。关于逾期交货问题。双方合同中约定的交货期限为2014年7月31日，而帅达尔公司交货的实际时间为2014年9月17日至10月1日间，显已逾期。根据双方合同约定，帅达尔公司将承担逾期交货违约金及汇千公司所受的损失费用。帅达尔公司辩称其虽存在逾期交货，但汇千公司仍对货物予以接受，且汇千公司存在延期支付定金的行为，故应减轻帅达尔公司的违约责任；另汇千公司主张的逾期交货违约金标准过高。对此原审法院认为，汇千公司接受帅达尔公司逾期交货的行为不代表对帅达尔公司逾期交货的谅解，不构成

汇千公司、帅达尔公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，应属合法、有效，双方应当按照合同约定履行义务。汇千公司的主要合同义务为按约支付货款；帅达尔公司的主要合同义务为按约交付货物、保证货物质量。现双方对于汇千公司付款的金额及时间、帅达尔公司交货的数量、货物总金额、帅达尔公司存在逾期交货的行为、帅达尔公司尚未向汇千公司交付增值税发票之事实均无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点在于：汇千公司、帅达尔公司双方是否各自存在违约行为及违约责任的承担。首先，帅达尔公司是否存在违约行为及违约责任的承担。关于逾期交货问题。双方合同中约定的交货期限为2014年7月31日，而帅达

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1386号上诉人（原审原告、反诉被告）上海汇千实业有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人马荣，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）浙江帅达尔实业有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人任向明，浙江倜州律师事务所律师。委托代理人季倩倩，浙江倜州律师事务所律师。上诉人上海汇千实业有限公司（以下……