（2015）徐行终字第00086号

根据法律规定，只有与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，才可作为原告提起行政诉讼。本案中，虽然原告领取了涉讼房屋的产权证及土地证，但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院法律文书导致物权设立、变更或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。而涉讼房屋的所有权已经法院生效判决所确认，原告并非该房所有权人。故原告与被告变更该房规划建筑用途的行为之间并不具有法律上的利害关系，原告无权就该行为提起行政诉讼。至于原告拆迁安置纠纷，应通过其他途径解决，不属于行政诉讼审理范围。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，遂裁定驳回原告孟宪彪的起诉。本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费50元由本院退回。上诉人孟宪彪上诉称，一、一审裁定认定事实错误。（2011）徐民初字第17号民事判决主文中仅有交付债权，没有确权的内容，甚至在该案的诉请中也没有确权的内容。一审裁定对物权的论述缺乏事实依据。二、一审裁定适用法律错误。交付是明确的、典型的债权请求，不应适用《物权法》第28条的规定。一审裁定在上诉人提示后仍明知故犯，具有主

根据法律规定，只有与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，才可作为原告提起行政诉讼。本案中，虽然原告领取了涉讼房屋的产权证及土地证，但根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院法律文书导致物权设立、变更或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。而涉讼房屋的所有权已经法院生效判决所确认，原告并非该房所有权人。故原告与被告变更该房规划建筑用途的行为之间并不具有法律上的利害关系，原告无权就该行为提起行政诉讼。至于原告拆迁安置纠纷，应通过其他途径解决，不属于行政诉讼审理范围。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，遂裁定驳

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）徐行终字第00086号上诉人（原审原告）孟宪彪。委托代理人孟浩然。被上诉人（原审被告）徐州市规划局，住所地：徐州市新城区。法定代表人李靖华，局长。委托代理人刘德亮，副局长。委托代理人熊绍琦，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）徐州市泉山区永安街道办事处关庄社区居民委员会。负责人王新付，主任。委托代理人况世道，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人孟宪彪……