侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民终274号

该证据与案件基本事实无关并当庭决定不采纳。这表明原审法院认为“攻击性”问题与本案事实无关，不属于争议焦点，无需就该问题发表意见并进行辩论。但原审法院的裁判观点却与其原审庭审时作出的决定矛盾，违反了辩论原则，限制了奥飞公司的诉讼权利。（二）“具有攻击性”并未对作为单独部件的陀螺螺片结构具有限定作用，故只要被诉侵权产品符合涉案专利权利要求1记载的螺片结构的技术特征，就落入了保护范围。所谓“攻击性”针对的是陀螺整体，并在陀螺对战条件下适用，将陀螺拆分后形成的单独零部件不可能用来对战，故不可能具有“攻击性”，而涉案专利涉及的陀螺螺片结构就是陀螺拆分后的单独部件。“攻击性”不是涉案专利说明书的主旨，说明书专注于陀螺螺片结构具体造型的说明而非陀螺整体。涉案专利权利要求1保护的亦是一种陀螺螺片结构而非陀螺整体，故不涉及所谓“具有攻击性”。汇丰泰公司未作答辩。奥飞公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2020年5月14日立案受理，奥飞公司起诉请求判令：1.汇丰泰公司立即停止制造、许诺销售、销售侵害涉案专利的名为“JUMPGO劲爆战士四星水晶版千变狂蛙V”的陀螺玩具产品，并销毁库存产品及生产模具、设备；2.

该证据与案件基本事实无关并当庭决定不采纳。这表明原审法院认为“攻击性”问题与本案事实无关，不属于争议焦点，无需就该问题发表意见并进行辩论。但原审法院的裁判观点却与其原审庭审时作出的决定矛盾，违反了辩论原则，限制了奥飞公司的诉讼权利。（二）“具有攻击性”并未对作为单独部件的陀螺螺片结构具有限定作用，故只要被诉侵权产品符合涉案专利权利要求1记载的螺片结构的技术特征，就落入了保护范围。所谓“攻击性”针对的是陀螺整体，并在陀螺对战条件下适用，将陀螺拆分后形成的单独零部件不可能用来对战，故不可能具有“攻击性”，而涉案专利涉及的陀螺螺片结构就是陀螺拆分后的单独部件。“攻击性”不是涉案专利说明书的主旨，说明

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民终274号上诉人（原审原告）：奥飞娱乐股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区凤翔路北侧、金鸿公路东侧奥飞动漫产业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁栋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邓沛堂，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：汕头市汇丰泰动漫玩具有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区凤翔街道岭海工业园……