提供劳务者受害责任纠纷 （2017）川01民终7621号

该案的争议焦点是翁邦富与谁形成劳务关系。对于陈利友按每吨支付的费用给驾驶员，其该费用中包含卸车费、油费、过路费等，而驾驶员靠运输货物获取利润，说明胡加禄作为驾驶员（实际车主）与陈利友之间是运输合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。李凡清介绍翁邦富给胡加禄的车辆卸货，胡加禄在出事前一天还打电话通知翁邦富给其拉河沙的货车卸货，说明翁邦富是在胡加禄的授意下为其工作，且按照搬运的行业惯例以及翁邦富于2015年4月23日的陈述、证人徐某的证词，均说明翁邦富为驾驶员胡加禄的车辆卸货，就应当由胡加禄支付劳务费，故应当认定翁邦富与胡加禄之间建立了劳务合同关系。根据查明的事实，李凡清仅是介绍翁邦富到胡加禄处从事搬运工作，其本人并未从胡加禄处获取报酬，故李凡清不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，接受劳务一方胡加禄在施工中，作为实际车主未告知翁邦富车辆的另一边也在用专用卸货钢钎撬门，致使在开车门时沙袋掉下砸伤翁邦富，胡加禄重视安全生产意识不

该案的争议焦点是翁邦富与谁形成劳务关系。对于陈利友按每吨支付的费用给驾驶员，其该费用中包含卸车费、油费、过路费等，而驾驶员靠运输货物获取利润，说明胡加禄作为驾驶员（实际车主）与陈利友之间是运输合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。李凡清介绍翁邦富给胡加禄的车辆卸货，胡加禄在出事前一天还打电话通知翁邦富给其拉河沙的货车卸货，说明翁邦富是在胡加禄的授意下为其工作，且按照搬运的行业惯例以及翁邦富于2015年4月23日的陈述、证人徐某的证词，均说明翁邦富为驾驶员胡加

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7621号上诉人（原审被告）：胡加禄，男，汉族，1972年2月1日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：陈善林，四川朗照律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁邦富，男，汉族，1970年7月2日出生，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：王全兵，四川铸信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈……