买卖合同纠纷 （2021）辽01民终4768号

电子签章无确切证据显示系隆东源公司操作下加盖，对这部分抵扣款不予采纳。原审对电子签章的加盖主体未查明的情况下而对扣款不予支持的判决不合理。并且，电子印鉴对账单与书面盖章的对账单仅为盖章形式不同，并不存在效力的区别。一审法院应当援引《中华人民共和国电子签名法》第十四条“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”的规定认定电子印鉴确认单亦为双方关于扣费事实和金额的确认，与书面确认单具有同样的效力。本案认定事实的关键证据为证明双方交易中产生扣费的确认单，上诉人向法院提供证明被上诉人同意扣费的确认单分为加盖财务印鉴的书面确认单和加盖电子印鉴的确认单。确认单上的电子印鉴系被上诉人向深圳市电子商务安全证书管理有限公司（以下简称：深圳电子商务公司）提出开通电子印鉴的申请并提交相关资料后（隆东源公司营业执照、经办人身份证、印模采集），由深圳电子商务公司提供给被上诉人使用的签章，深圳电子商务公司将使用电子印鉴的U盾和原始密码直接邮寄给被上诉人，其属于被上诉人专有且仅由被上诉人控制，因此被上诉人在线使用电子印鉴的行为是对确认单中各项数据进行了核对、确认的行为，与书面确认单上加盖原财务印鉴的行为具

电子签章无确切证据显示系隆东源公司操作下加盖，对这部分抵扣款不予采纳。原审对电子签章的加盖主体未查明的情况下而对扣款不予支持的判决不合理。并且，电子印鉴对账单与书面盖章的对账单仅为盖章形式不同，并不存在效力的区别。一审法院应当援引《中华人民共和国电子签名法》第十四条“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”的规定认定电子印鉴确认单亦为双方关于扣费事实和金额的确认，与书面确认单具有同样的效力。本案认定事实的关键证据为证明双方交易中产生扣费的确认单，上诉人向法院提供证明被上诉人同意扣费的确认单分为加盖财务印鉴的书面确认单和加盖电子印鉴的确认单。确认单上的电子印鉴系被上诉人向深圳市电子商

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4768号上诉人(原审被告)：华润万家商业科技（沈阳沈河）有限公司沈阳浑南分公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：秦晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛健，北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳隆东源商贸有限公司，住所地沈阳市大**。法定代表人：杨宇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘新宇，北京天驰君泰……