保证合同纠纷 （2013）宿中民终字第0296号

本案中，被告李反修辩称，当时不愿给甘宜保担保，所以将名字写成“李凡修”。一审法院认为，作为一名完全民事行为能力人，如果不愿担保，应当明确地拒绝，并且拒绝在借条上签名。被告在甘宜保向原告出具的借条上以担保人身份签名，即使故意将姓名写错，也是为甘宜保提供保证担保的真实意思表示，故对被告以签名错误而不承担保证责任的辩解意见不予采信，原被告之间的保证合同依法成立且合法有效。关于保证期间，原告举证证人李某甲、徐某的证言，证明原告曾在2011年5月到被告家中索款，从而说明原告在保证期间内向被告主张权利。对原告到被告家中索款的事实，被告予以承认但辩称索款时间应是在2011年阴历九、十月份，此时保证期间已经经，但其并未举证予以证明，应当承担不利的法律后果。根据庭审中当事人的陈述并结合证人证言，对证人证言的证明力予以确认。被告举证证人邓某甲的证言，用以证明甘宜保于2011年8月1日夜里外出躲债，为此原告曾与被告于2011年11月一起到宿迁市公安局宿城公安分局报案，但并未举证证明公安机关对甘宜保进行了立案侦查。原告对该证言予以认可，但公安机关并未对甘宜保立案侦查。一审法院认为，甘宜保外出躲债及原被告去报案

本案中，被告李反修辩称，当时不愿给甘宜保担保，所以将名字写成“李凡修”。一审法院认为，作为一名完全民事行为能力人，如果不愿担保，应当明确地拒绝，并且拒绝在借条上签名。被告在甘宜保向原告出具的借条上以担保人身份签名，即使故意将姓名写错，也是为甘宜保提供保证担保的真实意思表示，故对被告以签名错误而不承担保证责任的辩解意见不予采信，原被告之间的保证合同依法成立且合法有效。关于保证期间，原告举证证人李某甲、徐某的证言，证明原告曾在2011年5月到被告家中索款，从而说明原告在保证期间内向被告主张权利。对原告到被告家中索款的事实，被告予以承认但辩称索款时间应是在2011年阴历九、十月份，此时保证期间已经经

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中民终字第0296号上诉人（一审被告）李反修。委托代理人叶咏，江苏剑辉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）李成柱。委托代理人苏振刚。上诉人李反修因与被上诉人李成柱保证合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2012）宿城埠民初字第0489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……