金融借款合同纠纷 （2013）邯市民三终字第167号

被告借原告12万元，被告将自己的汽车质押给原告事实存在，借款到期后，被告应当偿还原告本息。被告不履行还款义务，原告应当及时催促或依法主张权利。原告与被告签订的质押合同中的质押物依法处置后，首先应当偿还本案合同中的借款本息，在被告不知情的情况下，不应将卖车款存入他人名下，再转入程跃华的账户上，再将卖车款分解到其他借款合同中来扣划借款利息。原告将车款转入时任信用社主任徐某某的名下的行为应视为该车款在2001年4月23日偿还了原告的本案借款的本息。原告提供证人证明曾向被告催要贷款，被告不予认可，因证人与原、被告均有利害关系，徐某某为原告的工作人员（原告的原信用社主任），耿某某与被告有矛盾，曾发生斗殴事件，法院对原告提供的证人证言不予采信。综上，原告所举的证据不能证明有诉讼时效中断或中止的情形，且被告对原告的诉请提出超过诉讼时效的抗辩，原告的起诉已超过法定的诉讼时效，其权利法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回原告武安市农村信用合作联社伯延信用社的诉讼请求。案件受理费2700元由原告武安市农村信用合作联社伯延信用社承担。一审宣判后，被告程顺喜服判

被告借原告12万元，被告将自己的汽车质押给原告事实存在，借款到期后，被告应当偿还原告本息。被告不履行还款义务，原告应当及时催促或依法主张权利。原告与被告签订的质押合同中的质押物依法处置后，首先应当偿还本案合同中的借款本息，在被告不知情的情况下，不应将卖车款存入他人名下，再转入程跃华的账户上，再将卖车款分解到其他借款合同中来扣划借款利息。原告将车款转入时任信用社主任徐某某的名下的行为应视为该车款在2001年4月23日偿还了原告的本案借款的本息。原告提供证人证明曾向被告催要贷款，被告不予认可，因证人与原、被告均有利害关系，徐某某为原告的工作人员（原告的原信用社主任），耿某某与被告有矛盾，曾发生斗殴

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三终字第167号上诉人（原审原告）：武安市农村信用联社股份有限公司伯延信用社（原名称为武安市农村信用合作联社伯延信用社），住所地：武安市伯延镇中学对过。负责人：张贵斌，该信用社主任。委托代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程顺喜。委托代理人：游丽清，河北正驰律师事务所律师。上诉人武安市农村信用联社股份有限公司伯延……