买卖合同纠纷 （2016）渝05民终822号

合同当事人签订合同时认真阅读合同条款是当事人应尽的义务，斯达亚飞公司也在《牡丹卡购车服务暨担保合同》尾部用粗体字加黑提示了陈双全的义务，因此，《牡丹卡购车服务暨担保合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据合同约定，在透支还款期限内即贷款三年期间内，陈双全应当委托斯达亚飞公司办理投保事宜，而实际上陈双全在第二年及第三年并未委托斯达亚飞公司办理投保，且陈双全自行投保的保险险种与《牡丹卡购车服务暨担保合同》约定的最低险种不一致。因斯达亚飞公司系陈双全贷款的担保人，陈双全是否清偿贷款或者陈双全购买的车辆是否足额投保以及保险险种与斯达亚飞公司的担保责任具有关联性，因此在《牡丹卡购车服务暨担保合同》中，双方对于陈双全在贷款期限内应当委托斯达亚飞公司进行投保的约定并未违反公平原则，故陈双全应当按约定履行义务。因在贷款期限内的第二年和第三年期间，陈双全自行办理投保事宜，且保险险种并未达到约定的最低保险险种，故陈双全属于违约，根据《牡丹卡购车服务暨担保合同》的约定，该续保定金斯达亚飞公司不应当退还。因此，陈双全的诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

合同当事人签订合同时认真阅读合同条款是当事人应尽的义务，斯达亚飞公司也在《牡丹卡购车服务暨担保合同》尾部用粗体字加黑提示了陈双全的义务，因此，《牡丹卡购车服务暨担保合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据合同约定，在透支还款期限内即贷款三年期间内，陈双全应当委托斯达亚飞公司办理投保事宜，而实际上陈双全在第二年及第三年并未委托斯达亚飞公司办理投保，且陈双全自行投保的保险险种与《牡丹卡购车服务暨担保合同》约定的最低险种不一致。因斯达亚飞公司系陈双全贷款的担保人，陈双全是否清偿贷款或者陈双全购买的车辆是否足额投保以及保险险种与斯达亚飞公司的担保责任具有关联性，因此在《牡丹卡购车服务

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终822号上诉人(原审原告）：陈双全。委托代理人：简扬，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：重庆斯达亚飞汽车连锁销售有限公司。法定代表人：万继红，总经理。委托代理人：蒋成贵。上诉人陈双全与被上诉人重庆斯达亚飞汽车连锁销售有限公司（简称斯达亚飞公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月10日作出（2015……