（2014）鄂宜昌中行申字第2号

根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，物业小区内的违章搭建等损害小区公共权益的，业主大会和业主委员会可依法主张权利；而单独的业主，只有在违章搭建等行为侵害自己专有权利的情况下，才具有主张诉讼权利的主体资格。本案中，再审申请人纪少红购买的房屋位于“新世纪广场”B座七楼、八楼，而本案所涉的广告牌位于“新世纪广场”C座七楼，与纪少红的房屋既不相邻，也不影响其居住和出行，该广告牌没有侵害纪少红的个人专有权利，纪少红不具有要求拆除本案所涉“超人广告公司”广告牌的诉讼主体资格。即纪少红不是该具体行政行为的相对人，与该具体行政行为也没有直接利害关系，因此，纪少红无权就该行政行为提起行政诉讼。本院（2013）鄂宜昌中行终字第12号行政裁定认定事实清楚、适用法律正确，纪少红的再审申请理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人纪少红的再审申请。审　判　长　　吴汉强代理审判员　　郑桂华代理审判员　　陈　震二〇一四年三月四日书　记　员　　陈　悦 百度搜索“”

根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，物业小区内的违章搭建等损害小区公共权益的，业主大会和业主委员会可依法主张权利；而单独的业主，只有在违章搭建等行为侵害自己专有权利的情况下，才具有主张诉讼权利的主体资格。本案中，再审申请人纪少红购买的房屋位于“新世纪广场”B座七楼、八楼，而本案所涉的广告牌位于“新世纪广场”C座七楼，与纪少红的房屋既不相邻，也不影响其居住和出行，该广告牌没有侵害纪少红的个人专有权利，纪少红不具有要求拆除本案所涉“超人广告公司”广告牌的诉讼主体资格。即纪少红不是该具体行政行为的相对人，与该具体行政行为也没有直接利害关系，因此，纪少红无权就该行政行为提起行政诉讼。本院（2

湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）鄂宜昌中行申字第2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：纪少红。委托代理人：李英倩。（特别授权代理）被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌市城市管理执法局。法定代表人：张毅，局长。委托代理人：彭明威，宜昌市城市管理执法局执法监督科科长。（特别授权代理）再审申请人纪少红诉被申请人宜昌市城市管理执法局不履行城乡建设行政管理职责一案，不服本院（20……