定作合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1024号

双方均确认三元公司尚欠正鼎公司2012年4月至10月货款369281.46美元，原审法院对此予以确认。关于三元公司申请陈政扬出庭作证的问题，原审法院认为，《陈政扬手机短信》的真伪应由三元公司方负举证责任，三元公司应提供手机短信的原始载体及手机收发短信流水加以佐证，且正鼎公司称陈政扬已经离职，故原审法院对《陈政扬手机短信》的真实性不予确认并对三元公司提出的陈政扬出庭申请不予准许。案件争议焦点为：案涉量产C386鞋大底是否存在质量问题或者因正鼎公司原因引起的品质问题。原审法院认为不存在，对此分析如下：首先，双方均确认凭样品无误后进行量产。三元公司提供的检测报告为三元公司单方送检且检测的检材无法证实，在正鼎公司不予确认真实性的情况下，原审法院亦不予确认真实性；正鼎公司提供的申请人为三元公司的2012年3月份的Interterg公司两份检测报告的结论，经三元公司确认真实性，对此原审法院予以确认，虽然该两份检测报告的结论中有部分指标不合格，但该两份检测报告仅为样品检测，而非量产后的鞋大底检测，且三元公司亦同意正鼎公司从2012年4月开始进行后续大货生产并将货物通过所谓的“维特公司”发往国外，在三

双方均确认三元公司尚欠正鼎公司2012年4月至10月货款369281.46美元，原审法院对此予以确认。关于三元公司申请陈政扬出庭作证的问题，原审法院认为，《陈政扬手机短信》的真伪应由三元公司方负举证责任，三元公司应提供手机短信的原始载体及手机收发短信流水加以佐证，且正鼎公司称陈政扬已经离职，故原审法院对《陈政扬手机短信》的真实性不予确认并对三元公司提出的陈政扬出庭申请不予准许。案件争议焦点为：案涉量产C386鞋大底是否存在质量问题或者因正鼎公司原因引起的品质问题。原审法院认为不存在，对此分析如下：首先，双方均确认凭样品无误后进行量产。三元公司提供的检测报告为三元公司单方送检且检测的检材无法证实

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1024号上诉人（原审原告）：东莞三元鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市万江区官桥滘村。法定代表人：林炽昌，该公司董事长。委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市正鼎塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村溪宝路。法定代表人：刘竹青，该公司总经理。委托代理人：唐胜利，广东宝威律师事务所律师。……