与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷 （2021）浙05民终110号

韦亚敏、朱建悌、张敏娜、王传志签订的投资合作协议书系各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。根据该投资合作协议书，朱建悌作为杭州沐清堂公司发起人之一，在公司设立阶段为公司筹建、设立、开展经营活动而对外支付的场地租金、装修款等费用的性质应认定为投资款。朱建悌主张该款项的性质为垫付款显然与投资合作协议书约定及其出资时的本意不符，原审法院不予采信。本案争议焦点主要在于朱建悌与韦亚敏有无就朱建悌投资份额的转让达成合意。根据投资合作协议书关于投资转让的约定，“共同投资人之间转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他共同出资人；共同投资人依法转让其出资额的，在同等条件下，其他共同投资人有优先受让的权利，若有二名及以上共同投资人均表示要求购买出资额时，除明确表示放弃购买出资额外，按原各自的出资额比例行使购买权”，现朱建悌未举证证明其已就投资股份转让事宜通知除韦亚敏外的其他共同投资人，且其他人明确放弃购买；亦未能举证证明其与韦亚敏就投资份额转让价款等必要内容已达成一致，故应认定双方之间未就投资份额转让达成一致，韦亚敏系为朱建悌代持股

韦亚敏、朱建悌、张敏娜、王传志签订的投资合作协议书系各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。根据该投资合作协议书，朱建悌作为杭州沐清堂公司发起人之一，在公司设立阶段为公司筹建、设立、开展经营活动而对外支付的场地租金、装修款等费用的性质应认定为投资款。朱建悌主张该款项的性质为垫付款显然与投资合作协议书约定及其出资时的本意不符，原审法院不予采信。本案争议焦点主要在于朱建悌与韦亚敏有无就朱建悌投资份额的转让达成合意。根据投资合作协议书关于投资转让的约定，“共同投资人之间转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他共同出资人；共同投资

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终110号 上诉人（一审原告）：朱建悌，女，1980年2月18日出生，回族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：刘星，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦亚敏，女，1976年8月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：唐丽莎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴厉洋，浙江京……