（2017）鲁14民终2500号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案涉及的款项879803元的来源依据是对账单，而对账单上货款和租金的计算和支付均以山东好邻居百货商品有限公司为主，且对账的时间是2015年。原告自称其是三个超市的实际经营者，且有两个超市是加盟店，但加盟协议和授权委托书载明的超市是一个，对账单上没有原告的签名，原告是否参与对账亦没有证据可以证明，结合银行交易明细和增值税发票是否与对账单和本案涉及的三个超市具有关联性也无证据证明的事实，法院对于原告的诉讼请求不予支持。至于原告提供的中止审理申请书，因案件是否在立案审查期间并无证据予以证明，对于原告的申请，法院不予处理。综上所述，原告排除对执行标的的执行请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告周秀菊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周秀菊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经上诉人申请，证人朱某出庭作证。对于证人证言，上诉人质证称：对证人证言无异议，能够证明从2015年起
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案涉及的款项879803元的来源依据是对账单，而对账单上货款和租金的计算和支付均以山东好邻居百货商品有限公司为主，且对账的时间是2015年。原告自称其是三个超市的实际经营者，且有两个超市是加盟店，但加盟协议和授权委托书载明的超市是一个，对账单上没有原告的签名，原告是否参与对账亦没有证据可以证明，结合银行交易明细和增值税发票是否与对账单和本案涉及的三个超市具有关联性也无证据证明的事实，法院对于原告的诉讼请求不予支持。至于原告提供的中止审理
正文（节选）
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2500号上诉人（原审原告）：周秀菊，女，1965年3月29日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜玉田，男，1963年9月14日出生，汉族，住武城县城区。委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。上诉人周秀菊因与被上诉人杜玉田案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省……