（2015）徐民终字第01639号

第一，关于信发橡胶公司与许家祥之间的法律关系是雇佣关系还是劳动关系问题。许家祥在信发橡胶公司从事劳动，并接受信发橡胶公司的管理，由信发橡胶公司发放工资，但其在信发橡胶公司从事劳动时，已经享有退休养老保险待遇，因此其和信发橡胶公司之间形成雇佣关系，不受我国劳动法的调整。第二，关于许家祥要求信发橡胶公司支付拖欠的工资及利息是否有事实依据及如何计算的问题。根据双方签订的聘书合同，合同约定许家祥于2013年7月10日--2014年7月10日期间在信发橡胶公司担任副总经理，而许家祥主张其于2009年4月份开始在信发橡胶公司处工作，但其并未向法庭提交相关证据予以证实，故对于许家祥要求信发橡胶公司支付2012年10月--2013年5月期间的工资的诉讼请求，因其证据不充分，不予支持。许家祥还要求信发橡胶公司支付从2013年12月份-2014年7月份的工资，对此原审认为，许家祥、信发橡胶公司之间形成雇佣关系，并非是劳动关系，2013年12月份信发橡胶公司公司停产，许家祥并未提供证据证明停产之后其向信发橡胶公司提供劳务，故对于许家祥要求信发橡胶公司支付2013年12月份-2014年7月份期间工资的诉讼请求

第一，关于信发橡胶公司与许家祥之间的法律关系是雇佣关系还是劳动关系问题。许家祥在信发橡胶公司从事劳动，并接受信发橡胶公司的管理，由信发橡胶公司发放工资，但其在信发橡胶公司从事劳动时，已经享有退休养老保险待遇，因此其和信发橡胶公司之间形成雇佣关系，不受我国劳动法的调整。第二，关于许家祥要求信发橡胶公司支付拖欠的工资及利息是否有事实依据及如何计算的问题。根据双方签订的聘书合同，合同约定许家祥于2013年7月10日--2014年7月10日期间在信发橡胶公司担任副总经理，而许家祥主张其于2009年4月份开始在信发橡胶公司处工作，但其并未向法庭提交相关证据予以证实，故对于许家祥要求信发橡胶公司支付201

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第01639号上诉人（原审原告）许家祥，退休职工。委托代理人王永吉，江苏淮海正大律师事务所律师。委托代理人许莉，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州信发橡胶科技有限公司，住所地丰县县城安福大厦10楼1007室。法定代表人满亚进，该公司总经理。上诉人许家祥因与被上诉人徐州信发橡胶科技有限公司（以下简称信发橡胶公司）劳务合同……