民间借贷纠纷 （2021）湘10民终894号

案涉300000元系谷美雄出借给林邑公司的，谷美雄是适格的原告。理由是：1.谷美雄持有的收据明确载明了该款项是其出资，尽管实际转账人是李志林，但是李志林认可该款项是代替谷美雄支付，且根据2019年9月份李志林与林邑公司员工黄玲的聊天记录可知，林邑公司认可案涉借款的出借人系谷美雄，利息按月利率2%计算。2.收据上虽载明是投资款，但林邑公司未提交证据证明谷美雄所投资的项目、是否参与经营管理，以及是否承担风险，而林邑公司的借款、还款明细及利息支付情况表明确载明了借入日期、借款本金、月利率等内容，可知双方约定谷美雄只投资并收取固定回报，显然不具有投资的基本特征，故此本案名为投资，实为民间借贷关系。2.诉讼时效。谷美雄认为其多次向林邑公司催款，促成了诉讼时效的中断，且林邑公司也直接认可了谷美雄借款的事实，故其向法院起诉并未超过诉讼时效。为此，谷美雄提交了人民调解协议书、联通公司收款收据、催款的录音及QQ聊天记录予以证实。林邑公司认为，法律规定的诉讼时效期间为三年，案涉资金于2016年1月18日已处理完毕，期间林邑公司多次要求李志林退还收据未果，谷美雄于四年后才起诉，明显已经超过了诉讼有效期。一审

案涉300000元系谷美雄出借给林邑公司的，谷美雄是适格的原告。理由是：1.谷美雄持有的收据明确载明了该款项是其出资，尽管实际转账人是李志林，但是李志林认可该款项是代替谷美雄支付，且根据2019年9月份李志林与林邑公司员工黄玲的聊天记录可知，林邑公司认可案涉借款的出借人系谷美雄，利息按月利率2%计算。2.收据上虽载明是投资款，但林邑公司未提交证据证明谷美雄所投资的项目、是否参与经营管理，以及是否承担风险，而林邑公司的借款、还款明细及利息支付情况表明确载明了借入日期、借款本金、月利率等内容，可知双方约定谷美雄只投资并收取固定回报，显然不具有投资的基本特征，故此本案名为投资，实为民间借贷关系。2.

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终894号上诉人（原审被告）：郴州市林邑房地产开发有限公司，住所地郴州市北湖区南岭大道148号防汛综合楼四楼。法定代表人：范玉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：何懿平，男，该公司职工。委托诉讼代理人：廖诗鹏，湖南久景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷美雄。委托诉讼代理人：高锐，湖南星河律师事务所律师。上诉人郴州市林邑房地产开发有限……